ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N ВАС-4784/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление Правительство г. Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 года по делу N А40-133603/09-122-977, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2011 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анжело" к Правительству Москвы о признании недействительным постановления.

Третьи лица: Контрольный комитет города Москвы, Комитет по культурному наследию города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Форест Гамп".

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственность "Анжело" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании постановления Правительства Москвы (далее - правительство) от 02.06.2009 г. N 520-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Каретный ряд, д. 3, стр. 7, 11" (далее - Постановление N 520-ПП от 02.06.2009) недействительным, а также обязании правительства издать распорядительные акты о продлении срока действия инвестиционного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2010, требования общества были удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, правительство указывает на неправильное применение судами норм материального права, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 19.02.2002 правительством издано Постановление N 135-ПП "О благоустройстве территории сада "Эрмитаж" и строительстве арт-кафе по адресу: ул. Каретный ряд, д. 3, стр. 7" (далее - Постановление правительства от 26.03.2002). Данным Постановлением предусматривалось проведение в 2002 году работ по благоустройству территории сада "Эрмитаж" общей площадью 770 кв. м, включая строительство общественных туалетов, реконструкцию инженерных коммуникаций, возведение исторической ограды со стороны Успенского переулка, а также строительство ресторана (арт-кафе) общей площадью 1200 кв. м по адресу ул. Каретный ряд, д. 3 стр. 7 за счет собственных и привлеченных средств инвестора.

Постановлением правительства от 26.03.2002 N 227-ПП в Постановление N 135-ПП от 19.02.2002 внесены изменения, согласно которым арт-кафе передается в собственность инвестора, а остальные объекты в собственность г. Москвы.

На основании указанных выше постановлений правительство и общество заключили инвестиционный контракт N 8-1940/н-2 от 18.07.2002 г., предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по благоустройству территории Московского городского сада "Эрмитаж" общей площадью 770 кв. м, включая строительство и реконструкцию объектов, указанных в вышеприведенных постановлениях правительства.

Сторонами 25.01.2003 к инвестиционному контракту подписано Дополнительное соглашение N 8-1940/н-2-2044 об изменении срока реализации контракта, согласно которому были изменены сроки ввода в эксплуатацию объектов, являющихся долей города - 1-й квартал 2003 года, для арт-кафе - 4-й квартал 2003 года.

Постановлением правительства от 02.11.2004 г. N 767-ПП в Постановление правительства Москвы от 19.02.02 N 135-ПП и Дополнительным соглашением N 2 от 24.06.2005 к инвестиционному контракту были вновь внесены изменения в части изменения предмета контракта (площадь строительства арт-кафе (ресторана) изменилась до 950 кв. м, включена реконструкция других строений), а также продлен срок ввода объекта в эксплуатацию до 4-го квартала 2005 года.

Впоследствии сторонами 06.09.2006 года к инвестиционному контракту вновь было заключено дополнительное соглашение о продлении срока реализации проекта до 30.05.2007 года.

В рамках реализации инвестиционного проекта общество свои обязательства исполнило лишь в части выполнения работ по городской доле: возведена ограда по Успенскому переулку, построен инженерный центр (Каретный ряд, д. 3, стр. 11), смонтирована его аграрная часть.

Общество 18.03.09 вновь обратилось в правительство о продлении сроков реализации инвестиционного проекта, на что получило отрицательный ответ, оформленный Постановлением N 520-ПП от 02.06.2009. Согласно данному Постановлению реализация инвестиционного проекта прекращена в связи с его невозможностью реализации, а также по причине истечения срока действия инвестиционного контракта. Постановление Правительства г. Москвы от 19.02.02 N 135-ПП признано утратившим силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что оспариваемое постановление не содержит обоснованных оснований (причин) невозможности реализации инвестиционного проекта.

Судами было принято во внимание, что обществом своевременно были выполнены обязательства по строительству объекта в части городской доли, а строительство арт-кафе не было осуществлено в сроки, установленные инвестиционным контрактом, по независящим от инвестора причинам.

Суды при этом учли, что в соответствии с решением Москомнаследия была приостановлена реализация инвестиционных контрактов по строительству на территории сада "Эрмитаж" до окончания проведения историко-культурной экспертизы. Более того, согласно инвестиционному контракту правительство должно было обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного контракта, чего им не было сделано.

Суды не согласились с правительством о том, что истечение сроков действия инвестиционного контракта не может являться основанием для прекращения реализации инвестиционного проекта.

Установив возможность дальнейшей реализации инвестиционного контракта, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, удовлетворив заявленные обществом требования, в том числе об обязании издать акт о продлении срока действия инвестиционного контракта.

Между тем судебная коллегия при изучении доводов заявления, материалов дела и судебной практики пришли к следующему.

Поскольку Постановление N 520-ПП от 02.06.2009, о признании недействительным которого обратилось общество, является ненормативным актом, судами настоящий спор рассмотрен в соответствии с правилами, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - кодекс). Требование об обязании внести изменения в ранее принятые постановления, направленные на продление срока инвестиционного проекта, удовлетворено в связи с признанием оспариваемого по настоящему делу постановления недействительным и в целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Однако суды, не учли, что постановление было принято правительством в связи с обращением общества о продлении срока реализации инвестиционного проекта.

Форма ответа на указанное заявление, оформленное одним из участников контракта в виде издания постановления, с изложением своих мотивов для отказа, по мнению коллегии судей, не изменяет требований закона о соблюдении порядка внесения изменений в договор.

Удовлетворяя требования по заявлению общества, суды по существу разрешили вопрос о действии инвестиционного контракта посредством обязания издать акт, предусматривающий внесение изменений в контракт.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса).

Между тем, общество, заявляя требования по настоящему делу, не обосновало обязанность ответчика заключить договор в обязательном порядке.

Статьей 445 Гражданского кодекса определен порядок заключения договора в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно. Пунктом 2 этой статьи предусмотрена возможность передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела, общество в суд с соответствующим иском не обращалось.

Более того, стороны, подписывая последнее дополнительное соглашение к контракту от 06.09.2006, в статье 1.1 указали, что срок его действия продлевается до 30.05.2007. Редакция пунктов 8.2 - 8.4 контракта была также изменена, изложена в иной редакции, предусматривающая прекращение действия контракта по истечении предельного срока реализации проекта.

Несмотря на то, что общество само указывало о предельном сроке действия контракта, определенном календарной датой - 30.05.2007, в связи с чем оно обратилось к правительству за его продлением, доводу правительства о прекращении действия контракта, что делает невозможным, по его мнению, внесение в него каких-либо изменений, не было дано соответствующей оценки.

Судами также не дана оценка пункту 4.2 оспариваемого постановления, которым было предусмотрено, что в случае отказа общества об подписания проекта соглашения о расторжении контракта, обеспечить его расторжение в установленном законом порядке.

Анализ судебной практики свидетельствует о различной правовой оценке судов ненормативных актов органов исполнительной власти, принятых в целях прекращения заключенных инвестиционных контрактов, а также способов их прекращения.

Согласно одному из подходов в судебной практике, поскольку оспариваемые акты приняты органами в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями законодательства в области инвестиционной деятельности, они не нарушают права и законные интересы инвесторов. Более того, по мнению судов, поскольку указанные акты носят организационный характер, их издание не влечет само по себе расторжение договоров, не влияет на права сторон по контракту, в том числе на возможность обращения в суд с иском об изменении (прекращении) договора, при рассмотрении которого и должны устанавливаться необходимые для этого обстоятельства.

В целях формирования единообразной практики рассмотрения споров указанной категории дел судебная считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-133603/09-122-977 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2011 по тому же делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить свои отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 04.07.2011.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА