ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N 640/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О
ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ
НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Марамышкина
И.М. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью
"Харизма" от 28.04.2011 N 62/04 о пересмотре в порядке надзора
определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2011 N
640/11 об отказе в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 по делу N
А56-22283/2008, постановлений
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, от 20.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
23.04.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Харизма" (г. Санкт-Петербург) к обществу с
ограниченной ответственностью "Эстейт линк" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 4 580 237
рублей 41 копейки задолженности и 100 812 рублей 66 копеек процентов
и встречному иску
общества с ограниченной ответственностью "Эстейт
линк" к обществу с ограниченной ответственностью
"Харизма" о взыскании 4 580 237 рублей 41 копейки выплаченного
авансового платежа, 549 628 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами, 847 457 рублей 63 копеек расходов в связи с заключением
нового договора подряда, 170 000 рублей расходов на проведение экспертизы.
Суд
установил:
Определением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 26.01.2011 N 640/11 обществу с ограниченной
ответственностью "Харизма" отказано в восстановлении пропущенного
процессуального срока на подачу надзорной жалобы, поскольку надлежащих
доказательств того, что срок был пропущен по причинам, не зависящим от ООО
"Харизма" представлено не было.
Заявитель просит пересмотреть в порядке
надзора указанное определение от 26.01.2011 N ВАС-640/11.
Из содержания части 1 статьи 292 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями
главы 36 Кодекса следует, что пересмотру в порядке надзора подлежат только
судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной
инстанций. Обжалование определений надзорной инстанции, в том числе об отказе в
восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления о пересмотре
судебного акта в порядке надзора, не предусмотрено.
Указанные обществом в ходатайстве от
17.12.2010 N 61/12-1 о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной
жалобы причины, а именно: болезнь представителя общества Смирнова В.И. с
27.10.2010 по 09.12.2010, а также позднее получение постановления суда
апелляционной инстанции от 20.07.2010 являются несостоятельными по следующим основаниям.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.12.2009 отменено решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 по делу N А56-22283/2008
об удовлетворении иска ООО "Харизма" к ООО
"Эстейт Линк" в
части взыскания основной задолженности и отказе во взыскании процентов и
встречных исковых требований ООО "Эстейт Линк".
Судом апелляционной инстанции принят
новый судебный акт: в иске ООО "Харизма" к ООО "Эстейт Линк" отказано, с ООО
"Харизма" в пользу ООО "Эстейт Линк" взыскано 4 580
237 рублей авансового платежа, 1 096 566 рублей 84 копейки процентов за
пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части
требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 23.04.2010 постановление суда апелляционной
инстанции от 25.12.2009 отменено в части взыскания с ООО "Харизма" 1
096 566 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и
в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В
остальной части Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
25.12.2009 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 в
иске к ООО "Харизма" о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами отказано. Таким образом, данное постановление принято в
интересах заявителя.
Из содержания надзорной жалобы следует,
что заявитель не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной
инстанций об удовлетворении встречного иска в части взыскания неотработанного
аванса и отказом в удовлетворении заявленного иска ООО
"Харизма".
Между тем постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2010 не были обжалованы
заявителем в установленном порядке.
Каких-либо независящих от заявителя
причин, по которым он был лишен возможности обратиться в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора в установленные сроки, обществом не приведено. Доказательств
того, что в данный период представитель ООО "Харизма" был на больничном не представлено.
Кроме того, в соответствии с частью 3
статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на
подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора исчисляется со
дня вступления в законную силу оспариваемого судебного акта, а не со дня его
получения стороной.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1
статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
заявление общества
с ограниченной ответственностью "Харизма" от 28.04.2011 N 62/04 о
пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 26.01.2011 N 640/11 об отказе в восстановлении срока на
обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 19.01.2009 по делу N А56-22283/2008, постановлений Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2010
по тому же делу возвратить заявителю.
Приложение: заявление о пересмотре
судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 67
листах.
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА