ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N ВАС-6266/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в городе Москве, г. Москва о
пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного
суда от 08.09.2010 по делу N А41-31488/09 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 01.02.2011 по тому же делу по иску Росимущества,
г. Москва и Территориального управления Росимущества
в г. Москве, г. Москва (далее - территориальное управление) к закрытому
акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт
комплексной автоматизации", г. Москва (далее - ЗАО "ЦНИИКА") о
признании права собственности на перечисленные объекты недвижимости,
расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район,
Дмитровское лесничество, Тишковское участковое
лесничество, б/о "Парус", квартал 30, выдел
2, 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра
по Московской области, Территориальное управление Росимущества
в Московской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской
области от 25.02.2010 в иске отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд
рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой
инстанции, привлек к участию в деле в качестве соистца Росимущество,
и постановлением от 08.09.2010 решение суда от 25.02.2010 отменил, в иске
отказал.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 01.02.2011 постановление суда апелляционной
инстанции от 08.09.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций
территориальное управление (истец) просит их отменить, полагая, что судами
допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не
согласен с выводами судов по вопросам о правах на спорное имущество, считая его
собственностью Российской Федерации, и о применении исковой давности.
Изучив принятые по
делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче
на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела суд апелляционной
инстанции установил, что Территориальным управлением Росимущества
в Московской области 10.07.2008 года был утвержден акт проверки принадлежности
к федеральной собственности объектов имущества базы отдыха "Парус",
расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, Дмитровское
лесничество, Тишковское участковое лесничество,
квартал 30, выдел 2, 3, находящихся на балансе ЗАО "ЦНИИКА", и
расшифровки основных фондов, вошедших в план приватизации государственного предприятия
ЦНИИКА.
Названным судом также установлено, что на
основании распоряжения Территориального управления Росимущества
в г. Москве от 16.03.2009 N 337 проведена проверка фактического использования
недвижимого имущества (Базы отдыха "Яхт-клуб Парус"), расположенного
по вышеназванному адресу, в ходе которой выявлено, что
на лесном участке общей площадью 3,0 га располагаются 19 объектов недвижимого
имущества.
Лесной участок в
соответствии с объединенным решением исполнительных комитетов Московского
городского и Московского областного Советов депутатов трудящихся от 30.06.1977
закреплялся за государственным предприятием "Центральный
научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (далее -
государственное предприятие), и оно для организации базы отдыха возвело спорные
объекты, которые числились на балансе этого государственного предприятия до
приватизации его имущества и его преобразования в ЗАО "Центральный
научно-исследовательский институт комплексной автоматизации". Приватизация государственного предприятия была
произведена в 1992 году, план приватизации утвержден распоряжением Комитета по
управлению имуществом г. Москвы от 02.11.1993 N 941-р.
Апелляционным судом установлено, что
спорные объекты вошли в состав приватизированного имущества, так как они не
включались в перечень объектов, для которых действующим законодательством
установлен особый режим приватизации, а также не включались в перечень объектов
социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в
государственной, муниципальной собственности.
Выводы судов апелляционной и кассационной
инстанций о том, что с момента приватизации государственного предприятия путем
его преобразования в ЗАО "ЦНИИКА" спорные объекты являются его
собственностью, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
До принятия апелляционным судом
постановления от 08.09.2010 ответчиком было заявлено о применении исковой
давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом
только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в
споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассмотрев данное
заявление ответчика, апелляционный суд применил исковую давность, исходя из
того, что Российская Федерация через уполномоченные органы и организации не
владеет спорными объектами, однако в лице уполномоченных органов является
акционером ЗАО "ЦНИИКА", которые в период приватизации имущества
государственного предприятия имели возможность уточнить состав
приватизированного имущества, внесенного в уставный капитал названного
общества.
Выводы судов соответствуют
законодательству и судебной арбитражной практике.
Доводы заявителя, направленные на
переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи
304 АПК РФ.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-31488/09
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 01.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА