ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N ВАС-6185/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "ГОРАВ" (г. Владивосток) о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2010 по делу N
А51-14373/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от
23.12.2010 и постановления Федерального
арбитражного Дальневосточного округа от 04.04.2011 по тому же делу, принятых по
иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРАВ" (г.
Владивосток, далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Приморскому краю (г. Владивосток, далее - управление) о взыскании
278 171 руб. 26 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2006 по
09.08.2010.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского
края от 29.10.2010 с управления в пользу общества взыскано 204 131 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами и 6 284 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной
пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда первой инстанции от 29.10.2010
изменено, с управления в пользу общества взыскано 194 992 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами и 6 849 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной
пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 04.04.2011 постановление арбитражного
апелляционного суда от 23.12.2010 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении
судами положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200, 203 Гражданского кодекса
Российской Федерации об исчислении сроков исковой давности. Полагает, что иск
предъявлен в пределах срока исковой давности, поэтому суды необоснованно
отказали в удовлетворении иска в оставшейся части.
Судом установлено, что 01.09.2009 между
управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный
контракт N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2010 по делу N А51-10110/2009 с
ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 865 959 руб. 86 коп., которая оплачена ответчиком платежным поручением от
06.08.2010 N 734. На счет истца денежные средства поступили 09.08.2010.
Просрочка исполнения управлением
денежного обязательства послужила для истца основанием для
обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 13.05.2006 по 09.08.2010.
Суд первой инстанции посчитал, что
началом просрочки платежа в пределах срока исковой давности следует считать
день исполнения обязательства (09.08.2007) и удовлетворил требования в части
201 131 руб. 99 коп. за
период с 09.08.2007 по 09.08.2010.
Суд апелляционной инстанции изменил
решение суда первой инстанции, посчитав, что с учетом срока исковой давности, о
применении которого было заявлено ответчиком, исковые требования подлежат
удовлетворению за период с 13.09.2007 по 08.08.2010.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими
денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство
по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения
основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты
начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен
исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий
период.
Таким образом, трехлетний срок исковой
давности по требованию общества о взыскании с управления процентов за
пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за
трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих
процентов.
Суд апелляционной инстанции исходил из
того, что поскольку исковое заявление подано 13.09.2010, трехлетний срок
исковой давности с учетом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации
следует исчислять с 13.09.2007. В связи с тем, что денежные средства в счет
оплаты долга списаны со счета ответчика 09.08.2010, суд посчитал, что ответчик
пользовался чужими денежными средствами в период по 08.08.2010.
Суд кассационной инстанции поддержал
позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-14373/2010
Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Приморского края от 29.10.2010, постановления Пятого арбитражного
апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного
Дальневосточного округа от 04.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА