ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N ВАС-5366/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.А. от 22.03.2011 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010
по делу N А45-5365/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 15.09.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2010 по тому
же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.А. (далее -
предприниматель) об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы
по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - инспекция).
Суд
установил:
инспекция, установив признаки
недействующего юридического лица в соответствии с Федеральным законом "О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) 01.09.2006 приняла решение
о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - общество) из единого
государственного реестра юридических лиц. Указанное решение опубликовано в
журнале "Вестник государственной регистрации".
В связи с отсутствием заявлений кредиторов
и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть
затронуты, 27.12.2006 инспекцией внесена запись об исключении общества из
единого государственного реестра юридических лиц, о чем также произведена
публикация.
Ссылаясь на то, что
в 2006 - 2007 годах общество и предприниматель исполняли заключенный ими
договор поставки, по которому предприниматель производил оплату наличными
денежными средствами обществу, а также на то, что предпринимателю отказано в
получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с
исключением общества из реестра, предприниматель обратился в суд с требованием
о признании незаконными действий инспекции по исключению общества из единого государственного реестра юридических
лиц.
Решением суда первой инстанции от
24.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 15.09.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от
23.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель просит
пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм права, на нарушение прав и
свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации, на
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных
публичных интересов.
Как следует из
оспариваемых судебных актов, судом установлено, что предприниматель в
установленном статьей 21.1 Закона о регистрации порядке не обращался с
заявлением о том, что его права и законные интересы затрагиваются исключением
общества из реестра; запись об исключении общества из реестра произведена по
истечении предусмотренного законом срока для направления таких заявлений.
Отказывая в удовлетворении требований о
признании недействительным оспариваемого решения инспекции, суд исходил из
отсутствия оснований его удовлетворения, установленных пунктом 1 статьи 198
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В силу части 1
названной нормы граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо
обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Судом установлено,
что решение инспекции об исключении общества из реестра принято в соответствии
с пунктом 7 статьи 22 Закона о регистрации, согласно которому если в течение
срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона,
заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее
юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем
внесения в него соответствующей записи.
Доводы заявителя о том, что в результате
вынесения оспариваемого решения инспекции он лишен права на получение
налогового вычета по налогу на добавленную стоимость подлежат отклонению,
поскольку само себе указанное обстоятельство не свидетельствует о совокупности
условий, необходимых для признания решения инспекции незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра
в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации сделала вывод об отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А45-5365/2010
Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Новосибирской области от 24.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 23.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ