ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. N ВАС-12941/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто Юг" о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А40-60485/09-9-489 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто Юг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по иску государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" (г. Москва, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто Юг" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 565 587 рублей 53 копеек долга за оказанные в период с мая 2005 по февраль 2009 года коммунальные и эксплуатационные услуги и 920 086 рублей 17 копеек пеней за просрочку платежа.

Суд

 

установил:

 

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.01.2003 между предприятием и обществом заключено соглашение N 5/143с, согласно которому предприятие обязалось обеспечивать предоставление обществу коммунальных и эксплуатационных услуг, а общество - оплачивать данные услуги.

Несвоевременна оплата обществом оказанных в период с мая 2005 по февраль 2009 года коммунальных и эксплуатационных услуг в силу пункта 6.3 договора явилась основанием для начисления пеней и предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили факт оказания предприятием в спорный период коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении объекта общества - нежилого помещения и, учитывая отсутствие доказательств оплаты, пришли к выводу о наличии основании для удовлетворения иска.

При этом апелляционная инстанция в постановлении от 27.05.2010 пришла к выводу о необходимости исключения из суммы долга стоимости оказанных в период с октября 2004 по 01.05.2006 услуг, а также уменьшения пеней до 53 152 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010, которым отказано в замене предприятия на ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово".

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суды пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и не повлияли на существо принятого решения, поскольку разрешая спор по существу, суды исходили из того, что истцом по делу является предприятие, а не ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель не указывает, каким образом может повлиять на рассмотрение спора по существу представление ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" интересов предприятия в ходе судебного разбирательства.

Оценка обстоятельств на наличие в них признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и таких признаков у названных заявителем обстоятельств не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-60485/09-9-489 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА