ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N ВАС-6725/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление Гатманюк Лидии
Георгиевны от 26.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Свердловской области от 09.08.2010 по делу N А60-13875/2010-С4,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011 по тому же делу
по иску Гатманюк Лидии Георгиевны, г. Екатеринбург (далее - Гатманюк Л.Г.) к закрытому акционерному обществу
"Аудиторский Консультационный Центр", г. Екатеринбург (далее -
аудиторский центр), обществу с ограниченной ответственностью "Мир
промышленной химии", г. Екатеринбург (далее - ООО "МПХ",
заменено на ООО "Фламинго") о признании заведомо ложным аудиторского
заключения.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010, оставленным без изменения
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011,
в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права, а также на нарушение ее прав и
законных интересов. По мнению заявителя, вывод суда о том,
что заключение от 04.08.2009 и заключение (отчет) по специальному аудиторскому
заданию не соответствуют признакам полноценного аудиторского заключения и
предназначены только для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности
юридических лиц с согласия собственника информации, противоречит Федеральному
закону от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее -
Закон об аудиторской деятельности) и Федеральным принципам (стандартам)
аудиторской деятельности.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании
заключенного между ООО "МПХ" (заказчик) и
аудиторским центром (исполнитель) договора на проведение обзорной проверки
финансовой (бухгалтерской) отчетности от 11.03.2009 N 10-09 исполнитель провел
проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за 1 полугодие 2008
года.
По результатам проверки составлено заключение
от 04.08.2009.
Полагая, что заключение от 04.08.2009
является аудиторским заключением и содержит в себе заведомо ложные сведения, Гатманюк Л.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим
иском, который был принят к производству с учетом определения суда общей
юрисдикции от 16.11.2009 об отказе в принятии искового заявления за неподведомственностью спора.
Согласно статье 6 Закона об аудиторской
деятельности аудиторским заключением признается официальный документ,
предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме
мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности
бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого
лица.
К числу оснований
признания аудиторского заключения заведомо ложным законом отнесены случаи,
когда аудиторское заключение составлено аудитором без проведения аудиторской
проверки, либо когда установлен факт его подписания без аудиторской проверки и
если аудиторское заключение составлено по результатам аудиторской проверки, но
оно явно противоречит содержанию документов, представленных для аудиторской
проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором
в ходе аудиторской проверки.
Принимая во
внимание вышеуказанные нормы права и оценив спорное заключение в совокупности с
представленными в дело документами, суд пришел к выводу о том, что проведенная
в рамках договора от 11.03.2009 N 10-09 проверка не является аудитом, а
составленный по ее результатам документ не имеет статуса аудиторского
заключения, подлежащего признанию заведомо ложным в соответствии с пунктом 5
статьи 6 Закона об аудиторской
деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении
иска.
Кроме того, учитывая, что аудиторское
заключение составлено для нужд юридического лица, к которому Гатманюк Л.Г. не имеет никакого отношения, она сама не
является индивидуальным предпринимателем, участником общества, суд пришел к
выводу об отсутствии у истца процессуального интереса
в заявленном требовании.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов,
правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Приведенные в надзорной жалобе доводы
выводов суда не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином толковании
заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными
судами единообразия в толковании и применении норм материального и
процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А60-13875/2010-С4
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2010,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011 по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА