ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. N ВАС-6468/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Триада" (город Ставрополь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 по делу N А63-9152/2009-С7, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 по тому же делу

по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарский университет МВД РФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Триада"

о прекращении препятствий в пользовании земельным участком площадью 73 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, пост ГАИ; о признании здания автомоечного комплекса самовольной постройкой; об обязании общества снести самовольно построенное здание, обеспечив установленное градостроительными нормами расстояние от здания до границы земельного участка университета - не менее 3,5 м.

Администрацией города Ставрополя предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Триада" самостоятельные требования о признании строения, являющегося автокомплексом с автомойкой, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, 32, в квартале 418 (по техническому паспорту от 13.07.2010), самовольной постройкой, и обязании общества за свой счет снести самовольное строение.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Триада" (далее - ООО "Фирма "Триада", общество) предъявило встречный иск к администрации города Ставрополя о признании права собственности на объект самовольного строительства - автомоечный комплекс самообслуживания, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, 32.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет градостроительства города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 иск Краснодарского университета МВД РФ (далее - университет) удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Фирма "Триада" устранить препятствия в праве пользования университетом частью земельного участка площадью 73 кв. м и восстановить данную часть земельного участка в положение, существовавшее до нарушения права землепользователя. В удовлетворении требований о признании здания автомоечного комплекса самовольной постройкой и обязании общества снести его отказано в связи с признанием университета ненадлежащим истцом.

Самостоятельные требования администрации города Ставрополя удовлетворены в полном объеме: строение, являющееся автокомплексом с автомойкой, признано самовольной постройкой. Суд обязал общество за свой счет снести самовольное строение.

В удовлетворении встречного иска ООО "Фирма "Триада" к администрации города Ставрополя о признании права собственности на автомоечный комплекс самообслуживания отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции в части удовлетворения самостоятельных требований администрации города Ставрополя и в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Фирма "Триада" оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения самостоятельного требования администрации города Ставрополя о сносе помещения литер А1, принадлежащего ООО "Фирма "Триада". В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в части удовлетворения требований администрации города Ставрополя и в части отказа в удовлетворении встречного иска общества в порядке надзора ООО "Фирма "Триада" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, ООО "Фирма "Триада" является собственником автозаправочной станции (далее - АЗС), состоящей из литер А, А1, Н, Н1 и расположенной по адресу: город Ставрополь, проезд Чапаевский.

Общество 12.02.2008 обратилось в администрацию города Ставрополя (далее - администрация) с письмом, в котором просило разрешить реконструкцию АЗС в автомобильную мойку самообслуживания.

Не получив соответствующего разрешения, общество произвело реконструкцию автозаправочной станции.

Отсутствие разрешения на реконструкцию объекта послужило основанием для обращения администрации в суд с требованиями о сносе самовольно возведенного объекта, а общества - о признании права собственности на этот объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что возведение автомоечного комплекса осуществлено ООО "Фирма "Триада" при отсутствии разрешения на строительство, проектно-сметная документация не разрабатывалась, строительство комплекса произведено в нарушение законодательства, общество не обладает ни одним из вышеперечисленных вещных прав на земельный участок под возведенным объектом.

Суд учел, что постановлением главы города Ставрополя от 31.07.1997 N 2433 обществу был предоставлен земельный участок по вышеназванному адресу сроком на 1 год для строительства контейнерной автозаправочной станции. На основании постановления главы администрации города Ставрополя от 09.10.1998 N 3693, договора аренды 12.11.1998 N 594, с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2004 земельный участок передан обществу в аренду для эксплуатации контейнерной автозаправочной станции сроком до 06.10.2004. Договором предусмотрено, что по истечении срока аренды он считается автоматически прекращенным. Следовательно, предоставление земельного участка для возведения автомоечного комплекса со стороны администрации отсутствовало.

Суд принял во внимание, что согласно техническому заключению и техническому паспорту от 13.07.2010 автомоечный комплекс является капитальным строением, а потому недвижимым имуществом.

При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил самостоятельные требования администрации города Ставрополя о признании строения, являющегося автокомплексом с автомойкой, самовольной постройкой и обязании общества за свой счет снести самовольное строение. В удовлетворении встречного иска ООО "Фирма "Триада" к администрации города Ставрополя о признании права собственности на автомоечный комплекс самообслуживания суд отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения самостоятельного требования администрации города Ставрополя о сносе принадлежащего ООО "Фирма "Триада" помещения литер А1 и направляя в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из разъяснения, изложенного в пункте 28 Постановления N 10/22, согласно которому суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции выяснить, возможно ли приведение помещения литер А1, входившего в состав АЗС, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, что соответствует полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции, определенным в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-9152/2009-С7 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА