ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. N ВАС-6296/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 по делу N А44-862/2009 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (г. Отрадный Ленинградской области; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион" (г. Великий Новгород; далее - компания) о взыскании задолженности в сумме 1 487 161 рубля 13 копеек по договору от 22.09.2008 N 1, задолженности в сумме 8 700 290 рублей 82 копеек по договору от 15.12.2008 N 2, задолженности в сумме 149 332 рублей - за перегон строительной техники и в сумме 487 571 рубля 84 копеек за услуги трала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (г. Великий Новгород; далее - учреждение).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2010 иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 7 949 591 рубль 65 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, иск удовлетворил частично в сумме 9 354 115 рублей 17 копеек.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что рапорты о работе строительной техники не являются надлежащим доказательством оказания услуг, дополнительных документов, подтверждающих факт оказания услуг представлено не было, суды не отреагировали на заявление о фальсификации рапортов.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между учреждением (заказчиком) и компанией (подрядчиком) заключен государственный контракт от 08.09.2008 N 76 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги.

Между компанией (арендатором) и обществом (арендодателем) заключены договоры аренды транспортных средств от 22.09.2008 N 1 и от 05.12.2008 N 2, согласно которым общество обязалось предоставить компании во временное владение и пользование строительную технику с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации. Размер арендной платы составляет 1 500 рублей за 1 машино-час.

Ссылаясь на неоплату компанией оказанных услуг, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Так как в договорах не были согласованы транспортные средства, подлежащие передаче в аренду, суды признали договоры незаключенными.

Вместе с тем, суды правильно указали, что сам по себе факт признания договоров незаключенными не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приемки выполненных работ/услуг, рапорты о работе строительной техники, доказательства перечисления ответчиком 486 000 рублей в счет оплаты, суды апелляционной и кассационной инстанций признали заявленные требования подлежащими удовлетворению за исключением суммы 486 000 рублей, перечисленных ответчиком за оказанные услуги.

При этом судом была назначена экспертиза подписи Алексеева А.А., подписавшего рапорты. Как указано судами, в заключении экспертизы содержится вывод, что подписи в рапортах выполнены вероятно Алексеевым А.А. Показания свидетелей этих выводов эксперта не опровергают и не подтверждают доводы компании о подписании рапортов неустановленным лицом.

При указанных обстоятельствах все доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-862/2009 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА