ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N ВАС-5665/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации М.В. Пронина рассмотрела заявление
гражданина Спасского Е.М. Спасского Евгения Михайловича от 23.05.2011 б/н о
пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда
Московского округа от 17.03.2011 по делу N А40-36261/10-159-307 Арбитражного
суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью
"Велес" к обществу с ограниченной ответственностью "Донской
консервный завод" о взыскании
125 000 рублей пеней (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
коллегиальным
составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от
16.05.2011 N ВАС-5665/11 гражданину Спасскому Е.М. отказано в передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N
А40-36261/10-159-307 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке
надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от
17.03.2011 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение Суда к проверке судебных
актов в порядке надзора допускается при подаче заявителем повторного заявления,
оформленного в соответствии с требованиями части 9 статьи 299 и части 3 статьи
292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть
поданного по новым основаниям и в установленный предельный срок.
В соответствии с частью 9 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение
того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебных актов в
порядке надзора не допускается.
Во вновь поданном
23.05.2011 в приемную Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявлении
о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда
Московского округа от 17.03.2011 заявителем приводятся доводы и основания,
которые уже были предметом рассмотрения надзорной инстанции.
Таким образом, заявление принятию к
рассмотрению не подлежит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 1 статьи 296 и частью 9 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
заявление гражданина Спасского Евгения
Михайловича от 23.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определения
Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2011 по делу N
А40-36261/10-159-307 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.
Судья
М.В.ПРОНИНА