ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N ВАС-6400/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22.04.2011 N 1684 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2011 по делу N А57-1474/10 Арбитражного суда Саратовской области

по иску комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромен", г. Саратов (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 29.07.2009 N 34379.

Третьим лицом к участию в деле привлечен комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова.

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2011, решение от 19.05.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на применение не подлежавшего применению пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки никак не могло препятствовать осуществлению государственного кадастрового учета.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.07.2009 между комитетом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 34379, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику комплекс работ в целях постановки на государственный кадастровый учет земельных участков (3 участка) согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Исполнитель по результатам выполненных работ предоставляет заказчику: межевой план 1 экземпляр, кадастровые паспорта земельных участков 4 экземпляра. В соответствии с календарным планом срок выполнения работ - до 15.10.2009.

Ссылаясь на то, что обществом нарушены предусмотренные контрактом сроки выполнения работ и руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, по правилам пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что общество как должник по обязательству, предусматривающему постановку на государственный кадастровый учет земельных участков на основании исходных данных для производства кадастровых работ, не считается просрочившим ввиду того, что комитет как кредитор не совершил действий, предусмотренных контрактом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности существенного нарушения обществом условий государственного контракта и невыполнения принятых на себя обязательств.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы не опровергают вышеприведенные выводы суда и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А57-1474/10 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА