ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N ВАС-6121/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Карамышевой Е.В. (г. Нижний Новгород) от 15.04.2011 о
пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного
суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 18.01.2011 по делу N А43-43183/20094-993 Арбитражного суда Нижегородской области по иску
закрытого акционерного общества "Страховая компания "Чартис" (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Карамышевой Е.В. о взыскании в порядке суброгации 246 312
рублей 63 копеек убытков и 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской
области от 16.03.2010 ЗАО "Страховая компания "Чартис"
отказано в удовлетворении иска.
Принимая оспариваемое решение, суд
установил, что между ООО "Объединение керамические
заводы" и ООО "Керама-Нижний Новгород"
заключен договор от 01.02.2006 N М8 на дистрибьюторскую деятельность.
ООО "Объединенные керамические
заводы" (в дальнейшем ООО "Керама Марацци") застраховало в ЗАО "АИГ страховая и
перестраховочная компания" (после смены наименования - ЗАО "Страховая
компания "Чартис") имущественные интересы
покупателей грузов на основании генерального договора страхования грузов от
31.12.2008 N 0831 N 10066.
В свою очередь, ООО
"Керама-Нижний Новгород" (заказчик) и
индивидуальный предприниматель Карамышева Е.В. (экспедитор) заключили договор
транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза от 16.03.2009 N 2, в
рамках которого была подписана заявка-договор на перевозку груза от 11.06.2009
N 45, согласно которой представителем экспедитора - водителем Шумяевым В.В. на транспортном средстве марки ДАФ с
государственным регистрационным номером А 968 0А 26 с полуприцепом под государственным номером ЕА 1046/26 должна была быть осуществлена
перевозка 20 тонн керамической плитки с завода ООО
"Керама Марацци"
(Московская область, пос. Малино, ул. Горького, д. 37) до ООО "Керама-Нижний Новгород" (г. Нижний Новгород, ул.
Вязниковская, 38).
В соответствии с товарно-транспортной
накладной от 15.06.2009 N 5577 названный груз передан водителю с другой
фамилией, личность которого в нарушение условий договора от 16.03.2009 N 2 не
удостоверена у экспедитора. В место назначения машина с грузом не прибыла.
Страховщик признал происшедшее страховым
случаем и выплатил ООО "Керама -Нижний Новгород" страховое возмещение в размере 246
312 рублей 63 копеек.
Отказ индивидуального предпринимателя Карамышевой Е.В. от возмещения стоимости утраченного груза
послужил основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим
иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и
представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 965, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к
выводу об отсутствии ненадлежащего исполнения договора перевозки спорного груза
в связи с названным выше нарушением условий договора
транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза самим заказчиком.
Первый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 28.09.2010, отменив решение от 16.03.2010, удовлетворил
исковые требования ЗАО "Страховая компания "Чартис"
в заявленном размере, указав на отсутствие оснований для освобождения ответчика
от обязанности по возмещению стоимости утраченного груза вследствие того, что
экспедитор не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при подборе
перевозчика.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 18.01.2011 оставил постановление
Первого арбитражного апелляционного суда постановлением от 28.09.2010 без
изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель
Карамышева Е.В.) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необъективную оценку
судами обстоятельств спора и неправильное применение
норм материального права.
В частности, заявитель считает, что
утраченный груз не был принят к перевозке.
По мнению заявителя
лицо, которому произведена страховая выплата за утраченный груз, не отложило
погрузку до подтверждения экспедитором данных о личности водителя перевозчика.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о необоснованности
выводов судов об обстоятельствах данного спора и неправильном применении норм
материального права неосновательны и не могут быть приняты судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7
Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"
экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату груза после его
принятия и до выдачи груза получателю, если не докажет, что его утрата
произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и
устранение которых от него не зависело.
Таким образом, обязанность доказывания
отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору
транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.
Из представленных материалов следует, что
суды апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрев обстоятельства спора,
обоснованно отклонили доводы ответчика о непринятии груза к перевозке и
ненадлежащем выполнении заказчиком условий пункта 5.5 договора от 16.03.2009 N
2. В рассматриваемом деле утраченный груз был выдан водителю, предъявившему
паспорт, данные которого были сообщены экспедитором, и управлявшему
автомашиной, указанной в заявке.
Суды установили, что именно экспедитор,
нарушив вышеприведенные правовые нормы, не проявил должной осмотрительности, не
проверив статуса ООО "Ультракап",
которого привлек к перевозке груза.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А43-43183/20094-993 Арбитражного суда
Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого
арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА