ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N ВАС-6048/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада в лице
филиала "Архэнерго" от 18.04.2011 N 11/1-07/3458 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2010
по делу N А05-3034/2010,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
19.01.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Архангельская сбытовая компания" (г. Архангельск, далее - сбытовая
компания) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная
распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала
"Архэнерго" (г. Архангельск, далее - сетевая компания) о взыскании 7
481 970 рублей 70 копеек задолженности по оплате электроэнергии за январь
и февраль 2010 года (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (г. Архангельск,
далее - Агентство).
Суд
установил:
решением от 13.08.2010 исковые требования
удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 481 970 рублей
задолженности.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 принят отказ истца от иска в
части взыскания 5 127 685 рублей 28 копеек задолженности в связи с ее оплатой;
решение в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В
остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 19.01.2011 решение суда первой инстанции и
постановление апелляционного суда в части взыскании с ответчика задолженности и
прекращения производства по делу оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора сетевая компания просит их отменить, ссылаясь на неполное
выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение единообразия
в толковании и применении судами норм материального права и принять новый судебный
акт об отказе в удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между сбытовой
компанией (гарантирующий поставщик) и сетевой компанией (покупатель) заключен
договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 20-019, по условиям которого
гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а покупатель
обязался оплачивать приобретаемую для собственных нужд электрическую энергию.
При этом величина присоединенной мощности сторонами не согласована, сетевой
компанией выбран одноставочный тариф.
Спор возник в связи с определением вида одноставочного тарифа, связанного с числом часов
использования мощности (далее - ЧЧИМ), подлежащего применению при оплате
поставленной электроэнергии.
Постановлением Агентства от 28.12.2009 N
77-э/5 одноставочные тарифы дифференцированы помимо
прочего по диапазонам годового ЧЧИМ - от 7001 часов и выше; менее 5000 часов.
Указывая, что
сетевая компания не представила величины заявленной мощности на 2010 год,
сбытовая компания при расчетах применяла одноставочный
тариф для предприятий с годовым ЧЧИМ менее 5000 часов, тогда как сетевая
компания применяла одноставочный тариф для
предприятий с годовым ЧЧИМ от 7001 часа в год и выше (более дешевый).
Наличие у сетевой компании задолженности
по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения
сбытовой компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили, что прибор учета,
позволяющий измерить почасовые объемы потребления электрической энергии, у
сетевой компании отсутствует. Поэтому истец определил ЧЧИМ исходя из объема
годового потребления электроэнергии и определенной расчетным путем средней
часовой мощности в декабре 2009 года, на который приходится годовой максимум
совмещенного графика нагрузки энергосистемы. В представленную выборку вошли
организации, осуществляющие передачу электрической энергии.
Удовлетворяя заявленные исковые
требования, суды пришли к выводу о том, что поскольку доказательств
правомерности использования одноставочного тарифа с
годовым ЧЧИМ от 7001 и выше сетевой компанией не представлено, исчисление
сбытовой компанией стоимости потребленной сетевой компанией электрической энергии в спорный период исходя из объема годового
потребления электрической энергии и определенной расчетным путем средней
часовой мощности в 2009 году не противоречит пункту 69 Методических указаний по
расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на
розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по
тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).
Представленный сетевой компанией расчет
ЧЧИМ проверен судами и признан неправильным в связи с несоответствием пункту 69
Методических указаний.
Ссылка сетевой компании на несоответствие
расчета истца требованиям Методических указаний отклоняется. Суды проверили
представленный сбытовой компанией расчет и признали его обоснованным.
Доводы заявителя о
включении сбытовой компанией при расчете ЧЧИМ не предусмотренных пунктом 69
Методических указаний исходных данных и о не представлении информации об
определенной нагрузке по каждому потребителю в отчетные часы фактически
направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,
установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного по делу отсутствуют
основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А05-3034/2010
Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2010,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
19.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА