ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N ВАС-3568/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление открытого
акционерного общества "Астраханский завод холодильного оборудования"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области
от 29.01.2010 года по делу N А06-6093/2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2010 по тому же делу,
по иску открытого акционерного общества
"Астраханский завод холодильного оборудования" (г. Астрахань) к
индивидуальному предпринимателю Месхишвили Т.Т. (г.
Астрахань) о взыскании расходов на содержание общего имущества.
Суд
установил:
открытое акционерное общество
"Астраханский завод холодильного оборудования" (далее - завод)
обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному
предпринимателю Месхишвили Т.Т. (далее -
предприниматель) о взыскании 201 773 руб. 90 коп. расходов на содержание общего имущества.
Решением Арбитражного суда Астраханской
области от 29.01.2010 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции изменено, с
предпринимателя взыскано 105 839 руб. 18 коп., в
остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 03.12.2010 постановление арбитражного апелляционного
суда отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных
актов арбитражных судов первой и кассационной инстанций завод просит их
отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное
исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обоснование иска завод указывает, что
предприниматель, являющийся собственником находящихся в многоквартирном жилом
доме помещений, обязан компенсировать оплачиваемые заводом расходы на
содержание общего имущества в указанном доме.
Оценив обстоятельства дела, суды первой и
кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований завода.
Согласно частям 1, 3 статьи 161 Жилищного
кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом
выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и
может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение
общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников
помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, суды
указали, что решение о выборе одного из способов управления многоквартирным
домом, как это предусмотрено частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации (непосредственное управление собственниками помещений в
многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо
жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом,
управление управляющей организацией), собственники помещений не принимали.
Кроме того, заводу в спорном жилом доме
на праве собственности принадлежит только одна квартира, остальные квартиры
находятся в собственности ответчика и других физических лиц.
Руководствуясь
вышеизложенным, а также учитывая то обстоятельство, что завод не доказал
наличия у него обязанности по несению расходов на содержание общего имущества
всего дома, а также не обосновал в соответствии с какими нормами права другие
собственники помещений этого дома должны компенсировать самостоятельно
оплаченные им расходы, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска
по настоящему делу.
Учитывая
вышеизложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении
вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А06-6093/2009 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2010,
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2010
отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА