ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N ВАС-2435/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" (127051, г. Москва) от 20.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2010 по делу N А33-1099/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2011 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" (672026, г. Чита, ул. Гайдара, д. 13"В", стр. 2) к закрытому акционерному обществу "Транс Логистик Консалт" о взыскании 50 808 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде неосновательно полученного налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите; Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Транс Логистик Консалт" (далее - ответчик) о взыскании 50 808 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде неосновательно полученного налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 18 процентов с суммы услуг, связанных с декларированием товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 19.08.2010 требования истца удовлетворил.

Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что при выставлении счетов-фактур на оплату стоимости оказанных услуг по таможенному оформлению товаров на экспорт ответчик необоснованно указал в них сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 18 процентов вместо ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации для такого рода операций. Поскольку правопредшественник истца излишне уплатил спорную сумму налога на добавленную стоимость в связи с договором об оказании услуг, суд счел, что она подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении.

Суд отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования настоящего спора и в удовлетворении заявленного в связи с этим ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказал. При этом суд учел, что до обращения истца в суд им направлялась претензия ответчику. Однако заключенный истцом и ответчиком договор не содержит условия об обязательном предъявлении такой претензии, не устанавливает обязанности отвечать на нее, соответственно, не определяет срок для ответа, то есть не предусматривает претензионный порядок урегулирования спора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.02.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав на соблюдение судом норм материального и процессуального права.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ответчик просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового и процессуального законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Ссылка ответчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Другие доводы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах и связаны с оценкой арбитражными судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-1099/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН