ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N ВАС-4326/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном
заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам N 8 (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д.
53) от 10.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 по делу N А56-7511/2010, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2010 по этому же делу по
заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозавод
"ГАЗ" (603004, г. Н. Новгород, пр. Ильича, д. 5) к
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 8 о признании частично недействительными
решения от 18.11.2009 N 13-10/06Р и требования об уплате налога, сбора, пени,
штрафа N 45 по состоянию на 10.02.2010.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с заявлением о признании частично недействительными решения
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) от 18.11.2008 N 13-10/06Р и
требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 45 по состоянию на
10.02.2010 в части доначисления 37 799 253 рублей
акциза и 6 803 864 рублей налога на добавленную стоимость, начисления
соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части
предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и
налогового учета.
Оспариваемые ненормативные акты приняты
по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по
31.03.2008. Основанием их принятия послужил вывод инспекции о том, что общество
при формировании налоговой базы по акцизу не учитывало реализацию автомобилей
марки ГАЗ-2217, 22171, 22177, 221717, 3221, 32217, а при исчислении налога на
добавленную стоимость не включало в налоговую базу сумму акциза с реализации
указанных транспортных средств. Инспекция сочла, что спорные автомобили
являются легковыми и потому относятся к категории подакцизных товаров.
Решением от 03.02.2010 Федеральная
налоговая служба России оставила без удовлетворения апелляционную жалобу
общества, а решение инспекции - без изменения.
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010, оставленным без
изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
17.08.2010, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 10.12.2010 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды признали неподтвержденным довод инспекции о реализации
обществом автомобилей, относящихся к категории подакцизных товаров. При этом
суды пришли к выводу о том, что общество производило и реализовывало
автомобили, являющиеся по своему назначению и конструктивным особенностям
автобусами, что отражено в одобрениях типа транспортного средства, выданного по
итогам сертификации уполномоченным государственным
органом - Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Признавая решение и требование инспекции
неправомерными в оспариваемой части, суды исходили из того, что отнесение
автомобилей к категории легковых, грузовых, автобусов и других категорий не
может не учитывать конструкторские особенности и назначение соответствующего
транспортного средства, которые отражены в сертификационных и технических документах
(одобрение типа транспортного средства). Кроме того, суды отметили, что
категория транспортного средства, указываемая в паспорте транспортного
средства, означает возможность управления автомобилем лицом, имеющим
соответствующее водительское удостоверение, и потому служит целям безопасности
дорожного движения, не характеризуя транспортное средство с позиции назначения
и конструктивных особенностей.
Суды также указали, что в связи с
неправомерностью доначисления обществу сумм акциза, у инспекции отсутствовали
также и основания для увеличения налоговой базы по налогу на добавленную
стоимость на сумму акциза и доначисления обществу сумм этого налога.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов
необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.
Согласно части 4
статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с
нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть
вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление инспекции, выводы судов,
а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области, коллегия судей оснований для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Как следует из состоявшихся по делу
судебных актов, судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами
доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны выводы о том, что
реализуемые обществом автомобили не относятся к категории подакцизных товаров.
Доводы инспекции, изложенные в надзорной
жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах,
установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их
переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы
являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора.
Ссылка общества на судебные акты по
другим арбитражным делам неосновательна, поскольку они приняты по результатам
разрешения споров, связанных с уплатой транспортного налога. Между
тем транспортный налог и акциз имеют разную экономическую сущность и
функциональное назначение, из которых исходит законодатель при установлении
каждого из них.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А56-7511/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 13.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 10.12.2010 по этому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН