ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N ВАС-10450/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом", г. Москва от 11.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-28478/08-64-81 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2011 по тому же делу

по иску ФГУП "Желдорторгснаб" (далее - предприятие) к ООО "Эко-Дом" об истребовании имущества путем освобождения строения N 2 б/н ангар складской, общей площадью 862,3 кв. м, строения N 3 б/н ангар складской, площадью 946,6 кв. м и комнат N 6 (19,1 кв. м), N 7 (16,4 кв. м) и N 8 (15 кв. м) в помещении N IV строения N 4, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 7.

Суд

 

установил:

 

Решением от 09.09.2008 требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, требования удовлетворены в связи недоказанностью ответчиком наличия оснований для использования спорного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 16.07.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2011 решение оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно пункту 1.4. Устава ФГУП "Желдорторгснаб" (в редакции 2006 года) предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника имущества предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.2. вышеуказанного Устава право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию.

Распоряжением Министерства путей сообщения Российской Федерации от 14.11.2003 года N 947р закреплены в хозяйственном ведении за истцом объекты недвижимости согласно прилагаемому перечню, а также иное имущество, учитываемое на самостоятельном балансе предприятия.

Из перечня объектов недвижимости усматривается, что за истцом закрепляются в хозяйственном ведении 45 объектов недвижимости, в том числе строение N 4 (позиция 3), котельная газовая ГРП (позиция 38) и сарай железный (склад) (позиция 40).

Объекты недвижимости по позициям перечня 38 и 40, снесены и на их месте возведены два спорных складских ангара.

Судом установлено, что на основании распоряжения N 2116 09.10.2009 Территориального управления ФАУГИ по г. Москве истцу были переданы на праве хозяйственного ведения спорные нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 7. Все объекты отнесены к федеральной собственности и включены в федеральный реестр собственности, что усматривается из выписок N 511/18, 511/19, 511/43, 511/53 от 15.10.09 г. Оснований считать, что выписки не соответствуют фактическим обстоятельствам судом не установлено.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признал, что ответчик незаконно, без правовых оснований, занимает спорные нежилые помещения.

Удовлетворяя требования, суд учитывал также обстоятельства, установленные по другим делам N А40-8512/08-89-99, N А40-93470/08-28-798, N А40-39543/07-5-357.

Довод заявителя о том, что право хозяйственного ведения в отношении находящегося у предприятия недвижимого имущества не было в установленном порядке зарегистрировано, не является основанием для отменены судебного акта. Собственник имущества, привлеченный к участию в деле, подтвердил передачу имущества в хозяйственное ведение истца и поддержал исковые требования.

Судом установлено, что строение N 4 создано до вступления в силу Федерального закона о государственной регистрации, предприятие образовано в результате реорганизации государственных предприятий, поэтому право на это строение должно признаваться и в отсутствие их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 294, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-28478/08-64-81 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ