ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N ВАС-6410/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РоРуС" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2011 по делу N А40-44242/10-62-418

по иску общества с ограниченной ответственностью "РоРуС" (город Москва) (далее - истец, ООО "РоРуС") к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (город Москва)

о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 226.493.628 рублей в связи с реконструкцией истцом недвижимого имущества, собственником которого является Российская Федерация.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (далее - ГОУ ВПО "Московский авиационный институт", Московский авиационный институт, институт), общество с ограниченной ответственностью "Испытатель" (далее - ООО "Испытатель"), общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "РоРуС" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, за ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" на основании договора от 23.11.1994 N 12/85 закреплен на праве оперативного управления являющийся собственностью Российской Федерации корпус N 24, расположенный по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, владение 4.

Между Московским авиационным институтом им. С. Орджоникидзе (арендодателем) (правопредшественник ГОУ ВПО "Московский авиационный институт") и ТОО "Испытатель" (арендатором) (правопредшественник ООО "Испытатель") в марте 1992 года заключен договор N 001-2-48-92 аренды лабораторного корпуса N 24, зона "А", оси 65-79, общей площадью 600 кв. м для использования арендатором с предварительной реконструкцией здания в условиях увеличения полезных площадей до размеров, предусмотренных техническим заданием, для решения вопросов, связанных с конверсией, учебным процессом, выполнением научно-исследовательских работ по тематике кафедры 605 и других видов коммерческих работ.

Срок аренды здания составил 15 лет, дополнительным соглашением от 29.09.1995 продлен до 31.03.2012.

Согласно договору аренды арендатор обязался провести реконструкцию здания, включая полное финансовое обеспечение работ, в соответствии с согласованным сторонами проектом. Договором предоставлено арендатору право на субаренду вновь созданных площадей.

Стороны предусмотрели, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор передает арендодателю в лице кафедры 605 безвозмездно все произведенные в результате реконструкции улучшения и образовавшиеся дополнительно площади.

Между производственным объединением "Росремстрой" (правопредшественник истца) и ТОО "Испытатель" 21.04.1992 заключен договор N 21/20 о совместной деятельности, предметом которого, являлась полная реконструкция и совместное использование на взаимовыгодной основе здания лабораторного корпуса N 24, закрепленного за кафедрой летательных аппаратов.

ТОО "Испытатель" в соответствии с условиями договора предоставил ООО "РоРуС" для целей совместной деятельности здание лабораторного корпуса N 24 сроком на 15 лет.

Указанным договором предусмотрено, что при прекращении совместной деятельности вновь выстроенные площади являются собственностью Московского авиационного института.

Дополнительным соглашением от 29.10.1995 N 3 к договору о совместной деятельности ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" было введено в состав участников этого договора.

Дополнительным соглашением от 28.12.2006 N 5 к договору о совместной деятельности в состав участников совместной деятельности введено ООО "Тандем".

Реконструкция производилась на основании распоряжения первого заместителя премьера Правительства Москвы от 19.10.1994 N 2007-РЗП в соответствии с разрешением на строительство от 04.08.1995 N 10125, выданным институту. Законченный строительством объект принят государственной приемочной комиссией 20.06.1997.

В результате реконструкции площадь помещений увеличилась с 600 кв. м до 4.410 кв. м.

Право собственности на спорное здание зарегистрировано за Российской Федерации в 2008 году на основании выписки из реестра федерального имущества от 07.04.2008 N 141/25 и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 по другому делу (N А40-32474/09-11-332) признан недействительным пункт 4.1. договора о совместной деятельности, регулирующий вопросы общей долевой собственности. Данным пунктом договора предусматривалось, что взносы участников, а также имущество, созданное и приобретенное за счет взносов или в процессе совместной деятельности, принадлежат участникам договора на праве общей долевой собственности.

Указанным решением суда установлено, что данный пункт договора о совместной деятельности, предусматривающий распределение имущества, принадлежащего Российской Федерации, между сторонами договора, и дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым Московский авиационный институт введен в состав участников договора, являются недействительными как противоречащие статье 92 Гражданского кодекса РСФСР, статьям 45 и 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статье 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, статьям 66, 209, 296, 298, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорное имущество является собственностью Российской Федерации, Московский авиационный институт не получал согласия собственника имущества на распоряжение зданиями по вышеуказанному адресу в целях договора о совместной деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 по другому делу (N А40-55335/08-89-444) отказано в удовлетворении иска ООО "РоРуС", ООО "Испытатель", ООО "Тандем" о признании права общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие реконструкции здания истцом, суд исходил из отсутствия оснований для этого.

Суд указал, что собственником спорного здания на момент заключения истцом с ТОО "Испытатель" договора о совместной деятельности являлась Российская Федерация. Разрешение на реконструкцию выдавалось институту, владевшему зданием на праве оперативного управления, приемка в эксплуатацию объекта реконструкции является основанием возникновения права собственности на новые площади у собственника реконструируемого объекта, если иное не предусмотрено договором. В договоре аренды стороны предусмотрели, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор передает арендодателю безвозмездно все произведенные в результате реконструкции улучшения и образовавшиеся дополнительно площади, что не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды от марта 1992 года N 001-2-48-92 между Московским авиационным институтом им. С. Орджоникидзе (арендодателем) и ТОО "Испытатель" (арендатором) предусмотрено освобождение арендатора от арендной платы на время реконструкции здания и арендной платы за пользование помещениями, созданными в процессе реконструкции.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения Российской Федерации за счет истца.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-44242/10-62-418 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА