ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N ВАС-6195/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей В.А. Лобко, И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Поповой Елены Сергеевны (614000, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 69; далее - предприниматель, Попова Е.С.) от 17.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 по делу N А50-42033/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк развлечений им. М. Горького" (614039, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 49; далее - общество) к Поповой Е.С. о взыскании 733 500 рублей 00 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Поповой Е.С. взыскано 462 780 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.01.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении статьей 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судами, между обществом и Поповой Е.С. был заключен договор аренды от 20.03.2007 N 44Т, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение с правом дальнейшего выкупа вентиляционное оборудование: агрегат GOLD 20 фирма SWECON с двумя заслонами и водяным калорифером, а также агрегат COOLDN 20.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается арендатору по акту приема-передачи на трехлетний период для использования по назначению.

Поскольку Попова Е.С. принятые на себя обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнила, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено, что объект аренды передан предпринимателю по акту приема-передачи имущества от 01.03.2007. Однако Попова Е.С. уплатила арендные платежи только за период по сентябрь 2008 года.

Доказательств дальнейшего исполнения обязательств по внесению арендной платы в сумме 450 000 рублей в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание заключение почерковедческой судебной экспертизы от 29.06.2010, согласно которому подписи, расположенные в договоре и в акте приема-передачи имущества от 01.03.2007, выполнены, вероятно, Поповой Е.С.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды от 20.03.2007 N 44Т является заключенным, а требования о взыскании основного долга и начисленных за просрочку оплаты пеней - обоснованными.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А50-42033/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ