ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N ВАС-6058/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Першиной Любови Яковлевны (истец), г. Нижний Тагил от 13.04.2011 о пересмотре в порядке надзора определения от 14.07.2010 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-16434/2005-СР, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011 по тому же делу,

по иску ИП Першиной Л.Я. (далее - предприниматель) к ООО "Деревостройматериалы" и ОАО "Тагилагроснаб" о признании незаключенным договора купли-продажи от 31.08.2004, подписанного ответчиками, согласно которому в собственность ООО "Деревостройматериалы" передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Хохрякова, д. 2Б.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2006 признано недействительным зарегистрированное право ООО"Деревостройматериалы" на указанные объекты недвижимости. В удовлетворении требования о признании незаключенным договора купли-продажи от 31.08.2004 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Деревостройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 102 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с истца взыскано 50 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 определение от 14.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной и необоснованной, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд установил, что в подтверждение обоснованности и разумности указанных расходов ООО"Деревостройматериалы" представило договоры об оказании юридической помощи от 01.09.2004 и о правовом обслуживании от 01.03.2006, предметом которых является оказание юридической помощи по рассматриваемому делу, соответствующие счета, акты выполненных работ, квитанции и платежные поручения.

Учитывая пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов частично.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-16434/2005-СР Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 14.07.2010 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ