ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N 6955/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Марамышкина И.М. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальная проектно-инвестиционная корпорация" и общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестКонсалтинг" от 16.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 04.06.2010, определения от 24.01.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18881/10-133-141 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А40-171996/09-64-1121 (N 09АП-19566/2010-ГК)

по иску закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "РУБЛЕВ" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПЦ "Арсенал ЖД" (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (Москва) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 77-зл от 14.07.2008 и дополнительному соглашению N 5 от 21.11.2006.

Суд

 

установил:

 

заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная проектно-инвестиционная корпорация" и общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестКонсалтинг" не являются лицами, участвующими в деле, поэтому они вправе обратиться в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-18881/10-133-141 в том случае, если оспариваемые судебные акты приняты об их правах и обязанностях.

Как следует из представленных материалов, ООО "ПроектИнвестКонсалтинг" обжаловало указанное решение в суд апелляционной инстанции, следовательно, располагало сведениями об оспариваемом решении от 04.06.2010. ООО "Национальная проектно-инвестиционная корпорация", указывающее на правопреемство от ООО "ПроектИнвестКонсалтинг", также должно было располагать сведениями о решении от 04.06.2010 в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявителями пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-18881/10-133-141 в порядке надзора.

Кроме того, заявители просят пересмотреть в порядке надзора определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-18881/10-133-141.

Как следует из представленных материалов, заявителями не предпринимались меры для обжалования указанного определения.

Срок для обжалования определения от 24.11.2010 в суд апелляционной инстанции, установленный статьей 259 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) истек. Между тем заявители вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока для обжалования названного определения.

Поскольку заявителями не исчерпаны имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-18881/10-133-141, что является необходимым условием для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявление о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта не подлежит принятию к производству.

Заявление в части пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (N 09АП-19566/2010-ГК) также не может быть принято к производству, поскольку указанное постановление принято по делу N А40-171996/09-64-1121, в то время как оспариваются судебные акты по делу N А40-18881/10-133-141 Арбитражного суда города Москвы.

Исходя из изложенного, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальная проектно-инвестиционная корпорация" и общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестКонсалтинг" от 16.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 04.06.2010, определения от 24.01.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18881/10-133-141 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А40-171996/09-64-1121 (N 09АП-19566/2010-ГК) возвратить заявителю.

2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Национальная проектно-инвестиционная корпорация" справку на возврат государственной пошлины.

Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 83 листах.

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА