ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. N 17962/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бациева
В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского
В.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел
заявление Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым
исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов
по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Мурманской области от 21.01.2010 по делу N А42-10976/2009, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2010 по тому же
делу.
В заседании принял участие представитель
заявителя - Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по
особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных
приставов по Мурманской области - Бошкова О.Д.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения представителя
участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное
предприятие" (далее - ООО "МГАТП") обратилось в Арбитражный суд
Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления
судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных
приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы
судебных приставов по Мурманской области (далее - межрайонный отдел ФССП) от
06.07.2009 N 21/2152/486/4/2008 о замене стороны сводного исполнительного
производства правопреемником.
Решением Арбитражного суда Мурманской
области от 21.01.2010 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя
признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от
02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон
об исполнительном производстве).
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 09.09.2010 оставил решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов межрайонный отдел ФССП просит их отменить, ссылаясь на
неправильное применение судами норм права, и отказать в удовлетворении
заявленного требования.
ООО "МГАТП" в отзыве на
заявление просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как
соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в судебном
заседании представителя межрайонного отдела ФССП, Президиум считает, что
заявление названного отдела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено
судами и усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем
вынесено пять постановлений о взыскании с должника - открытого акционерного
общества "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее -
ОАО "МГАТП") - исполнительского сбора: от 24.04.2008 N 6572/2-05 о
взыскании 42 837 рублей 48 копеек, N 21/4723/33/2/2007 о взыскании 2 100
рублей, N 21/4724/34/2/2007 о взыскании 84 рублей,
от 25.04.2008 N 3928/2-06 о взыскании 86 879 рублей 73 копеек и от 13.05.2008 N
21/3300/604/4/2007 о взыскании 2 450 рублей.
Затем судебный
пристав-исполнитель возбудил пять отдельных исполнительных производств по
исполнению этих постановлений (исполнительные производства N
21/2150/488/4/2008, N 21/2151/487/4/2008, N 21/2152/486/4/2008, N
21/2134/489/4/2008, возбужденные 29.04.2008, и исполнительное производство N
21/2222/501/4/2008, возбужденное 15.05.2008).
Поскольку в отношении ОАО
"МГАТП" уже велось сводное исполнительное производство N 1911/2-06Св,
в него были включены упомянутые отдельные исполнительные производства,
касающиеся взыскания исполнительского сбора.
В ходе сводного исполнительного
производства судебный пристав-исполнитель установил, что 29.04.2008 ОАО
"МГАТП" (должник) было реорганизовано в форме преобразования в ООО
"МГАТП", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц
внесены соответствующие записи.
Данное обстоятельство послужило
основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления от
06.07.2009 N 21/2152/486/4/2008 о замене должника его правопреемником по
указанным пяти исполнительным производствам по взысканию исполнительского
сбора, вошедшим в сводное исполнительное производство.
ООО "МГАТП", считая
постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2009 N 21/2152/486/4/2008
не соответствующим закону, обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании его недействительным.
Удовлетворяя
заявленное требование, суды трех инстанций сочли, что замена стороны по
сводному исполнительному производству в силу положений статьи 52 Закона об
исполнительном производстве и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации могла быть произведена только на основании судебного акта,
вынесенного арбитражным судом, так как к сводному исполнительному производству
были присоединены и исполнительные производства, возбужденные в связи с
исполнением судебных актов
арбитражных судов. Кроме того, суды полагали, поскольку постановления о
возбуждении исполнительных производств о взыскании с ОАО "МГАТП"
исполнительского сбора, включенные в сводное исполнительное производство, были
вынесены судебным приставом-исполнителем после завершения реорганизации
названного акционерного общества, обязательства по уплате исполнительского
сбора не могли быть возложены на правопреемника должника - ООО
"МГАТП".
Между тем суды не учли следующее.
Согласно статье 52 Закона об
исполнительном производстве, регулирующей вопросы правопреемства в
исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного
производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный
пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее
правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или
должностного лица.
Следовательно, рассмотрение вопроса о
правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего
решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего
исполнительный документ.
При этом статья 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает замену стороны на
стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном
данным судом правоотношении.
Таким образом,
положения названной статьи Кодекса распространяются исключительно на отношения,
возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией
арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного
листа, выданного на основании судебного акта.
При возникновении
необходимости замены должника в сводном исполнительном производстве, включающем
в себя производства, возбужденные как на основании исполнительных листов,
выданных арбитражными судами, так и актов внесудебных органов либо их
должностных лиц, судебному приставу-исполнителю надлежит обратиться с
заявлениями о замене стороны по каждому исполнительному документу: и в суды,
выдавшие исполнительные листы, и во внесудебные органы, выдавшие иные исполнительные
документы, либо к их должностным
лицам.
Принятые судом, внесудебными органами или
их должностными лицами решения о правопреемстве в каждом конкретном
обязательстве будут являться основанием для осуществления судебным
приставом-исполнителем замены должника сводного исполнительного производства в
соответствующей части.
Согласно статье 112 Закона об
исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием,
налагаемым на должника судебным приставом-исполнителем.
В оспариваемом постановлении судебного
пристава-исполнителя установлен исчерпывающий перечень входящих в сводное
исполнительное производство отдельных исполнительных производств, по которым
должник был заменен правопреемником. Все указанные исполнительные производства
возбуждены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о
взыскании исключительно исполнительских сборов, то есть на основании актов
самого судебного пристава-исполнителя.
Поэтому в данной части разрешение вопроса
о правопреемстве в сводном исполнительном производстве на основании статьи 52
Закона об исполнительном производстве находилось в компетенции судебного
пристава-исполнителя, который вправе был самостоятельно произвести замену
должника правопреемником.
Следовательно, вывод судов о возможности
замены должника по сводному исполнительному производству в рассматриваемой
части на основании судебного акта, принятого арбитражным судом, является
ошибочным, а статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не подлежала применению к спорным отношениям.
Кроме того, суды не приняли во внимание,
что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера,
применяемую к должнику в качестве меры его ответственности, возникающей в связи
с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Наложение этой санкции оформляется постановлением судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Должник или его правопреемник,
полагающий, что взыскание было наложено судебным приставом-исполнителем неправомерно,
в силу части 6 статьи 112, части 3 статьи 115 Закона об исполнительном
производстве вправе защитить свои права, обратившись в суд с заявлением об
оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора.
В рассматриваемом деле такое требование
не было заявлено, а значит, соответствующие обстоятельства не могли быть
предметом исследования судов.
Возбуждая исполнительное производство по
взысканию исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель исходит исключительно
из положений ранее вынесенного им исполнительного документа, не осуществляя
процедуру его ревизии.
Таким образом, судебный
пристав-исполнитель обоснованно на стадии возбуждения исполнительного
производства по взысканию исполнительского сбора указал в качестве должника ОАО
"МГАТП" - то лицо, которое значилось в исполнительных документах.
Постановления о взыскании
исполнительского сбора от 24.04.2008 N 6572/2-05, N 21/4723/33/2/2007, N
21/4724/34/2/2007 и от 25.04.2008 N 3928/2-06 вынесены до завершения процедуры
реорганизации ОАО "МГАТП" (до 29.04.2008). Привлекаемое к
ответственности лицо указано в них верно.
Поскольку названные постановления о
взыскании исполнительского сбора в установленном порядке не оспорены и не
признаны недействительными, факт реорганизации должника материалами дела
подтвержден, а его замена в сводном исполнительном производстве в
рассматриваемой части осуществлена судебным приставом-исполнителем в пределах имеющихся у него полномочий, оснований для
удовлетворения заявленного ООО "МГАТП" требования в данной части не
имелось.
Постановление о взыскании
исполнительского сбора от 13.05.2008 N 21/3300/604/4/2007 действительно
вынесено после завершения реорганизации ОАО "МГАТП" (после
29.04.2008).
Однако из материалов дела не следует, что
судебный пристав-исполнитель на момент принятия постановления о наложении
взыскания располагал сведениями о состоявшейся реорганизации должника в форме
преобразования.
При этом ООО "МГАТП" является
универсальным правопреемником ОАО "МГАТП" и должно нести
ответственность за совершенные последним правонарушения в процессе
принудительного исполнения судебных и иных решений.
Установив в ходе
исполнительного производства факт реорганизации должника, судебный
пристав-исполнитель правомерно применительно к правилам статьи 52 Закона об
исполнительном производстве исправил допущенную ошибку, указав в постановлении
от 06.07.2009 N 21/2152/486/4/2008, что должником по требованию об уплате
исполнительского сбора от 13.05.2008 N 21/3300/604/4/2007 считается ООО "МГАТП".
Само по себе содержащееся в вынесенном
13.05.2008 постановлении о взыскании исполнительского сбора указание на правопредшественника ООО "МГАТП" при отсутствии
других нарушений не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права
и законные интересы должника или его правопреемника и влекущее
недействительность постановления от 06.07.2009, которым была устранена ранее
допущенная ошибка.
Таким образом, оспариваемые судебные акты
нарушают единообразие в толковании и применении норм права, что согласно пункту
1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием для их отмены.
Вступившие в законную силу судебные акты
арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые
на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании
пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской
области от 21.01.2010 по делу N А42-10976/2009, постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2010 по тому же делу
отменить.
В удовлетворении заявления общества с
ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное
предприятие" отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ