ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. N ВАС-5265/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Тихоновой Галины Николаевны от 27.04.2011 б/н о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 по
делу N А65-7599/2008-СГ1-58/10, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.02.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2011
по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Надежда" (Республика Татарстан; далее
- общество) к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Галине Николаевне
(Республики Татарстан; далее - предприниматель) о взыскании 5 594 678 рублей
задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию принадлежащих
ответчику свиней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, иск удовлетворен полностью: с
предпринимателя взыскано 5 594 678 рублей задолженности.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 21.04.2011 судебные акты в части взыскания с
предпринимателя долга в сумме 1 047 564 рублей отменены, в этой части в иске
отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) ссылается на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам. Заявитель полагает, что вывод судов о заключенности
договора является неправильным, а факт оказания услуг и размер расходов
исполнителя недоказанными. Заявитель не согласен с выводами экспертного
заключения о размере задолженности, а также с отказом суда первой инстанции о
назначении повторной экспертизы.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между предпринимателем как главой
крестьянско-фермерского хозяйства (покупателем) и обществом (продавцом)
подписан договор от 01.01.2007 N 1, в соответствии с
условиями которого общество обязалось предоставить услуги по содержанию,
обслуживанию свинопоголовья и овцепоголовья,
а предприниматель обязался оплатить данные услуги по согласованию сторон.
Пунктом 2.1 договора общая стоимость
услуг по договору оплачивается согласно представленным затратам.
Оценив содержание заключенного сторонами
договора, суды пришли к выводу, что он является договором возмездного оказания
услуг, а отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Судами отклонен довод предпринимателя о незаключенности договора. Суды указали, что у сторон
отсутствовали разногласия при подписании договора, стороны приступили к его
исполнению, предпринимателем услуги приняты по актам от 31.12.007 и от
31.03.2008, актом от 02.08.2008 стороны прекратили отношения по договору.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существовании между сторонами
договорных отношений по оказанию услуг.
Данный вывод
соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, который в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 указал, что в
случае наличия спора о заключенности договора суд
должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и
взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также
исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских
правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах доводы
заявителя о незаключенности договора отклоняются.
Суды установили, что обществом оказаны, а
предпринимателем приняты услуги по содержанию и обслуживанию овец и свиней на
сумму 4 547 114 рублей.
По ходатайству ответчика была назначена
экспертиза. Согласно заключению эксперта размер произведенных обществом затрат
составил 5 594 678 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций
удовлетворили иск исходя из суммы расходов, определенных в заключении эксперта.
Суд кассационной инстанции, придя к
выводу о частичном удовлетворении иска, исходил из стоимости принятых
предпринимателем услуг, отраженной в двусторонне подписанных актах.
Довод заявителя о том, что факт оказания
услуг не подтвержден, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и
представленных сторонами доказательств. Экспертное заключение, с которым
предприниматель выражает несогласие, принято судами как одно из доказательств
по делу, наряду с иными доказательствами, подтверждающими оказание услуг. Суд
кассационной инстанции удовлетворил заявленное требование исходя из стоимости
услуг, согласованной в актах, признав экспертное заключение дополнительным
доказательством факта оказания услуг.
Суд надзорной инстанции полномочиями по
переоценке доказательств не наделен.
Нарушения единообразия в толковании и
применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-7599/2008-СГ1-58/10
Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения
от 11.10.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
21.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА