ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. N ВАС-6441/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Акватерм-Строй" (город Магнитогорск) от 15.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2010 по делу N А76-5305/2010-13-187, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватерм-Строй" (далее - общество "Акватерм-Строй") об обязании общества с ограниченной ответственностью "Круг" (далее - общество "Круг") возвратить истцу автомобиль "Тойота Ленд Крузер" (регистрационный знак Х 883 ТР 74).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество "Акватерм-Строй", не согласившись с состоявшимися по делу решением суда первой инстанции и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, подало в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора, в котором просит отменить оспариваемые судебные акты.

Изучив доводы заявления, содержание состоявшихся по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Круг" (лизингодателем) и обществом "Хотей" (лизингополучателем, прежнее наименование общества "Акватерм-Строй") был заключен договор лизинга от 17.05.2005 N 01-103 автомобиля "Тойота Ленд Крузер".

Во исполнение условий договора истец передал ответчику предмет лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, на стороне последнего образовалась задолженность.

Судами установлено, что в договоре лизинга закреплено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки при ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей.

Воспользовавшись этим правом, лизингодатель известил лизингополучателя об отказе от исполнения договора, направив соответствующее уведомление, а также изъял предмет лизинга.

В договоре лизинга могут быть предусмотрены самостоятельные основания отказа лизингодателя от исполнения сделки во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением лизингополучателем того или иного условия договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрачивает правомочия по владению предметом лизинга и по его использованию.

При этом факт нарушения обязательства по оплате истцом не оспаривался, доказательств погашения задолженности он не представил. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на недоказанность доводов истца о направлении им в адрес ответчика уведомлений о готовности погасить долг по лизинговым платежам.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-5305/2010-13-187 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.07.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

В.А.ЛОБКО