ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. N ВАС-6022/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "ИНТЕРМ" (ул. Смолячкова,
д. 13, к. 2, г. Санкт-Петербург, 194044) от 11.04.2011 N 19 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 12.07.2010 по делу N А56-55266/2008, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 по тому же делу по иску Комитета по
управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной
ответственностью "ИНТЕРМ" (далее - ООО "ИНТЕРМ") о
взыскании 531 076 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате, 146 886
рублей 69 копеек пени за просрочку платежа, расторжении
договора аренды от 20.03.1995 N 02-В-001938 и выселении ответчика из
занимаемого помещения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 иск удовлетворен в части
взыскания 86 126 рублей 78 копеек основного долга, 8 000 рублей пени, а также в
части расторжения договора аренды от 20.03.1995 N 02-В-001938 и выселении ООО "ИНТЕРМ" из занимаемого помещения. В
остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.10.2010 решение суда первой инстанции от 12.07.2010
оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 решение суда первой инстанции от
12.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2010 оставлены
без изменения.
Заявитель не согласен с указанными
судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на
нарушение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим
обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя,
суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из
судебных актов, между Комитетом по управлению городским имуществом
Санкт-Петербурга (далее - Комитет, арендодатель) и ИЧП ПО "Интерм" (правопредшественник
ООО "ИНТЕРМ", арендатор) заключен договор аренды от 20.03.1995 N
02-В-001938, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во
временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 409,1 кв. м,
расположенное по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Смолячкова, д. 13, корп. 2 для использования под
котельную.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арендатор обязан
своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 3 части 1 статьи 619
упомянутого Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда
арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока
платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и
другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в
соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что
возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев
является основанием для досрочного расторжения договора.
Как установлено судами, в нарушение
статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор
ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в
результате чего за период с 01.01.2007 по 31.03.2008 образовалась задолженность
в размере 86 126 рублей 78 копеек, которую взыскал суд. Размер подлежащей
уплате в связи с допущенной просрочкой платежа договорной неустойки суд
уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8
000 рублей.
При рассмотрении спора судом установлено,
что в заявленный в иске период ответчик фактически пользовался помещением,
арендованным по договору от 20.03.1995 N 02-В-001938 (что им не оспаривается) и
до 01.01.2007 вносил арендные платежи в размере, установленном дополнительным
соглашением N 4, которое было заключено 08.02.2002.
Установив факт ненадлежащего исполнения
договора аренды и наличие задолженности за вышеуказанный период, руководствуясь
статьями 450, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд
обоснованно удовлетворил требования арендодателя о расторжении договора аренды
от 20.03.1995 N 02-В-001938 и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Ссылка заявителя на прекращение договора
аренды с июня 2000 года направлена на переоценку доказательств и установленных
судом фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Кодекса не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод о том, что право собственности
Санкт-Петербурга на объект аренды не зарегистрировано и, соответственно, у
Комитета отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, был предметом
рассмотрения судебных инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N
А56-55266/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 12.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Ю.А.КИРЕЕВ
судья
И.В.РАЗУМОВ