ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. N ВАС-1793/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в Икрянинском
районе Астраханской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Астраханской области от 13.05.2010 по делу N А06-1441/2010, постановления
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 21.10.2010 по тому же делу. Суд
установил:
муниципальное
унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства
"Акватория" муниципального образования "Рабочий поселок Красные
Баррикады" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное
учреждение) в Икрянинском районе Астраханской области
(далее - управление, ответчик, заявитель) о признании недействительным требования
ответчика от 08.12.2009 N 787 об уплате страховых взносов, пеней и штрафов за
третий квартал 2009 года в части взыскания
пени в размере 7056 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Астраханской
области от 13.05.2010 заявление удовлетворено. Оспариваемое требование
управления признано недействительным в части взыскания пени в размере 7056
рублей 25 копеек.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 21.10.2010 судебные акты первой и апелляционной
инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
оспариваемых судебных актов, управление просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленного требования.
По мнению
заявителя, вывод суда о недействительности требования основан на положениях
статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном
пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об
обязательном пенсионном страховании) и пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс), однако положения налогового
законодательства не могут служить основанием для подобного заключения, так как
содержат правила по требованиям об уплате
налогов, а не страховых взносов и применимы
исключительно к налоговым правоотношениям; страховые взносы на обязательное
пенсионное страхование не подпадают под понятие налога, закрепленное статьей 8
Кодекса, следовательно, закон не регламентирует, что к оспариваемому требованию
должны дополнительно прилагаться иные документы, подтверждающие недоимку
(пени), так как в нем уже указана сумма, основание, наименование документа,
имеется ссылка на закон, а также приложены соответствующие расчеты.
Кроме того, предприятием в нарушение
положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
а также Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.08.2004 N 79 не представлено конкретных доводов относительно ошибочности
расчета суммы пеней, составленного управлением; расчет представлен только
управлением и не оспорен предприятием путем представления контррасчета;
требование управления не может быть признано незаконным лишь по формальным
основаниям, если оно соответствует фактической обязанности по уплате
задолженности по пеням.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же
Кодекса.
В соответствии с данной статьей
основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Оценив доводы управления, содержащиеся в
заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об
отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленное требование, руководствовался статьей 2, пунктом 1 статьи 6, пунктом
2 статьи 14, статьями 24, 25, 25.1, 26 Закона о
обязательном пенсионном страховании и исходил из того, что выставляя требование
о взыскании пени управление пенсионного фонда должно не только доказать
правомерность направления требования предприятию, но и подтвердить наличие
недоимки и размер пени соответствующими документами и расчетами.
Суд указал, что в требовании должны
содержаться подробные данные об основаниях начисления пеней, позволяющих
налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления: о периоде
начисления пени, дате, с которой они подлежат начислению, сумме задолженности,
на которую производится начисление пеней.
Поскольку из оспариваемого
требования следует, что пени, начисленные на задолженность по страховым взносам
за 9 месяцев 2009 года, рассчитывались управлением с иной, чем указано в
требовании, суммы задолженности, а представленные ответчиком расчеты не
позволяют проверить правильность начисления суммы пеней, указанных в
требовании, и установить, на какие суммы задолженности и за какой период
начислены пени, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, позволяющих установить правильность расчета
пеней, и, как следствие, об отсутствии в оспариваемом требовании необходимых
сведений.
Суда апелляционной и кассационной
инстанции поддержали позицию суда первой инстанции.
Как следует их оспариваемых судебных
актов, доводы заявителя, изложенные в надзорном заявлении, рассматривались
судами трех инстанций, но были признаны несостоятельными как не соответствующие
нормам материального права.
В целом доводы заявителя направлены на
переоценку доказательств и установление иных обстоятельств в отличие от тех,
которые установлены судом первой инстанции, что не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции, определенной в главе 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А06-1441/2010 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2010,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2010
отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ