ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. N ВАС-6444/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной
И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного
унитарного предприятия "Государственное специализированное
монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской
Федерации" г. Москва от 06.05.2011 о пересмотре в порядке надзора
определения Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 09.02.2011 по делу N А82-19585/2009-56 Арбитражного
суда Ярославской области
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Русдорбизнес"
г. Москва (далее - ООО "Русдорбизнес") к
федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное
специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства
внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала УПТК-ГОССМЭП МВД
России в г. Ярославле (далее - ФГУП ГОССМЭП МВД России, предприятие) о
взыскании 2 146 580 рублей 85 копеек задолженности за поставленный товар, 111
085 рублей 56 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской
области от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены.
Определением Второго арбитражного
апелляционного суда от 26.10.2010 дело назначено к рассмотрению по правилам,
установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее -
АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1
статьи 268 АПК РФ).
Основанием к переходу к рассмотрению дела
по правилам первой инстанции послужило несоблюдение арбитражным судом первой
инстанции порядка принятия решения и непринятии им необходимых мер,
обеспечивающих тайну совещания.
ФГУП ГОССМЭП МВД России обратилось в
апелляционный суд с встречным исковым заявлением к ООО
"Русдорбизнес" о признании договора
поставки от 10.02.2009 N 02/02-2009 недействительным.
Определением Второго арбитражного
апелляционного суда от 08.11.2010 исковое заявление ФГУП ГОССМЭП МВД России
возвращено.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 09.02.2011 определение суда апелляционной
инстанции от 08.11.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ФГУП ГОССМЭП МВД России указывает на неправильное толкование и
применение судами норм статей 125, 126, 129 АПК РФ.
Заявитель считает, что правило абзаца 2
пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, указанное судами в качестве основания для
возврата искового заявления, не является самостоятельным основанием для
возвращения заявления, а подлежит применению в совокупности с пунктом 4 части 1
статьи 129 АПК РФ.
По мнению
заявителя, в силу частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ суд должен был вынести
определение об оставлении искового заявления без движения, предоставив истцу
срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления
заявления без движения, и возвратить заявление в случае, если в установленный
судом срок истец не устранил указанные обстоятельства.
Изучив материалы надзорного производства,
коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ,
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изложенные заявителем доводы отклоняются,
так как основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального
законодательства.
Как следует из судебных актов,
одновременно с встречным исковым заявлением, направленным в апелляционный суд,
ФГУП ГОССМЭП МВД России заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате
государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового
кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного
положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины,
подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить
(рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.22 настоящего
Кодекса.
В ходе рассмотрения заявленного
предприятием ходатайства суд установил, что заявитель не представил надлежащих
доказательств невозможности уплаты госпошлины; доказательства,
свидетельствующие о тяжелом имущественном положении предприятия, не позволяющем
оплатить госпошлину в установленном размере, к ходатайству не приложены.
При указанных обстоятельствах у суда
имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного лицом, участвующим в
деле, ходатайства.
Отклонение ходатайства о предоставлении
отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу
пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием к возвращению искового
заявления, поскольку возможность оставления в этом случае заявления без
движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не
предусматривает.
Неправильного применения норм
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А82-19585/2009-56
Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Второго
арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА