ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. N ВАС-5946/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Толстова Роберта Альбертовича (ул. Т. Кривова, 5-68, г. Чебоксары, Чувашская
Республика; далее - предприниматель) от 12.04.2011 N Б/Н
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики
от 12.07.2010 по делу N А79-15226/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного
суда от 13.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 19.01.2011 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании
недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по
городу Чебоксары (ул. Базарная, д. 40, г. Чебоксары; далее -
инспекция) от 08.10.2009 N 26-99/33 с учетом изменений, внесенных решением
Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.12.2009 N
05-13/306 (далее - решение инспекции), в части начисления 352 536 рублей
единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы
налогообложения за 2008 год, 32 509 рублей 77 копеек пеней по этому налогу, а
также штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) за неуплату названного налога в размере 66 719
рублей 80 копеек и за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал
2006 года, 1 - 4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года в размере 3 887 рублей.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2010 признано недействительным
решение инспекции в части начисления к уплате предпринимателю единого налога,
уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008
год в размере 38 709 рублей, соответствующих пени в сумме 2 567 рублей 40
копеек и штрафа в размере 53 080 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса за
неуплату единого налога,
уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008
год, штрафа в размере 3 499 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату
единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 года, 1-4 квартал 2007
года, 1 квартал 2008 года. В удовлетворении остальной части заявленных
предпринимателем требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 13.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 19.01.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить
в части отказа ему в признании недействительным решения инспекции в части
доначисления 313 827 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением
упрощенной системы налогообложения за 2008 год, 19 565 рублей 38 копеек пени и
штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату названного налога в размере 13 639 рублей 80 копеек, ссылаясь на
нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм
права, и удовлетворить его заявление в оспариваемой части, обосновывая свои
требования следующими доводами: инспекцией не представлено доказательств того,
что предприниматель систематически получал прибыль от реализации объектов недвижимого
имущества; сделка по купле-продаже нежилого помещения является разовой сделкой,
совершенной вне связи с предпринимательской деятельностью; составление
иных документов, помимо книги учета доходов и расходов, для отнесения их на
затраты налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете
не предусмотрено.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав
и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении о пересмотре
оспариваемого судебного акта в порядке надзора предпринимателем не приведено.
В соответствии с положениями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы
суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в
деле.
Судами при всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств установлено, что
нежилое помещение N 5, расположенное в подвале дома, находящегося по адресу: г.
Чебоксары, пр. М. Горького, д. 13/22, и приобретенное предпринимателем на
основании договора купли-продажи от 12.03.2004, использовалось им в качестве
магазина "Ока" в период с 2006 по 2008 год в сфере розничной торговли
автомобильными запасными частями, что подтверждается регистрацией
контрольно-кассовой техники, а также письменными пояснениями самого
предпринимателя и другими свидетельскими показаниями. При этом, самим предпринимателем не отрицается факт использования
приобретенного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности в
период, проверяемый инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
Впоследствии указанное помещение в целях
погашения предпринимателем своих финансовых долгов было продано по договору
купли-продажи от 29.04.2008 предпринимателю Ситникову
С.Б. именно как магазин "Ока" (с учетом имеющихся расписок).
Между тем деятельность по реализации
(продаже) имущества (нежилого помещения) не входит в перечень видов
предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система
налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (пункт 2 статьи
346.26 Кодекса). Продавая нежилое помещение
предприниматель не осуществлял розничную торговлю через магазины и павильоны с
площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту
организации торговли и розничную торговлю через объекты стационарной торговой
сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети
(подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).
Доказательств того, что указанное
помещение использовалось в иных целях, чем предпринимательские,
заявителем судам представлено не было.
Из иных, приведенных в заявлении
предпринимателя доводов, следует, что в заявлении речь идет о фактических
ординарных обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую
оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и
кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной
инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных
оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А79-15226/2009
Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Чувашской Республики от 12.07.2010, постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 13.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 19.01.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ