ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 г. N ВАС-5606/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Летония" (ул. Сущевская, д. 17, Москва, 127030) о пересмотре в порядке надзора решения от 21.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2011 по делу N А40-1766/10-28-15 Арбитражного суда города Москвы.

Суд

 

установил:

 

Департамент имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "Летония" (далее - общество) из нежилого помещения общей площадью 130,6 квадратных метров, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 17.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены государственное унитарное предприятие города Москвы "Социальные инновации" (далее - предприятие), Муниципалитет внутригородского муниципального образования Тверское в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество ссылается на их несоответствие нормам материального и процессуального права, нарушающее единообразие судебной практики.

Как указано в заявлении, суды не дали оценку документам, подтверждающим наличие у общества правовых оснований для использования спорных помещений. Также суды не учли, что департамент выбрал неправильный способ защиты принадлежащего ему права и не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не подтвердил право собственности на объект недвижимости.

Кроме того, общество ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, удовлетворяя требование о выселении общества из занимаемых им помещений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом суд указал, что договор субаренды от 16.10.2006, с наличием которого общество связывало наличие у него права использования помещений, по неоднократным запросам суда не представлен; сведений о его регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется. Как дополнительно отмечено судом, департамент, владеющий объектом на праве собственности (свидетельство от 24.10.2001), факт согласования названного договора оспаривал; представил доказательства, свидетельствующие о предоставлении в установленном порядке спорного объекта другим лицам.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверявшие по заявлению общества законность и обоснованность состоявшегося по делу решения с указанными выводами согласились.

Аргументов и доводов, опровергающих правовую квалификацию судами спорных отношений, а также обоснования обстоятельств, препятствующих в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлению в ходе рассмотрения настоящего дела документов, подтверждающих обоснованность позиции общества, заявление в порядке надзора не содержит.

Утверждение о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела получило всестороннюю правовую оценку судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонено ими как основанное на ошибочном толковании положений статей 121 и 123 упомянутого Кодекса.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1766/10-28-15 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ