ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. N ВАС-6207/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко
В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Чахчаховой А.Л. (город Ялуторовск Тюменской области)
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от
09.07.2010 по делу N А70-5523/2010, постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 12.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
28.01.2011 по иску открытого акционерного общества "Русь-Банк" (город
Москва; далее - общество "Русь-Банк", банк) к индивидуальному
предпринимателю Чахчаховой А.Л. о взыскании 349 923
рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской
области от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, исковое требование
удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2011, решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции изменено, с предпринимателя в пользу
банка взысканы денежные средства в размере 231 900 рублей, в удовлетворении
остальной части иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой
инстанции и судебных постановлений апелляционного и кассационного судов в
порядке надзора предприниматель Чахчахова А.Л. просит
их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между Чахчаховой А.Л. (арендодателем) и обществом
"Русь-Банк" (арендатором) возникли обязательственные отношения,
основанные на договоре аренды недвижимости от 01.06.2008 N 158.
Арендодатель по акту передал арендатору в
пользование нежилое помещение для осуществления банковской деятельности.
С согласия арендодателя арендатор на
основании договора подряда оборудовал в помещении кассовый узел.
Судебным актом по другому делу
установлено, что договор аренды расторгнут с 01.07.2009.
Общество "Русь-Банк", освободив
помещение, впоследствии неоднократно обращалось к предпринимателю с просьбой
обеспечить доступ в него для демонтажа и вывоза своего имущества.
Сославшись на то, что предприниматель
неправомерно удерживает чужое имущество, общество "Русь-Банк"
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского
кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения
арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено
договором аренды.
Исходя из
установленных судами фактических обстоятельств дела: факта нахождения кассового
узла в арендуемом помещении на момент освобождения данного помещения истцом, а
также отсутствия доказательств существования в настоящее время этого имущества
в натуре, кассационный суд пришел к обоснованному выводу об обязанности
ответчика возместить стоимость утраченного имущества (кассового узла), которая
составила 231 900 рублей.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований
является исчерпывающим.
В данном случае таких оснований коллегией
судей не установлено.
Доводы заявителя, направленные, по сути,
на переоценку обстоятельств дела, исходя из положений статьи
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут
рассматриваться в качестве оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов
в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.
В силу положений главы 36 упомянутого
Кодекса переоценка вопросов факта не входит в полномочия суда надзорной
инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А70-5523/2010
Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 09.07.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
В.А.ЛОБКО