ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. N ВАС-5898/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью НПФ "Спецсистемы" (истец), г. Тверь о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2010 по делу N
А66-9819/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
07.10.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2011 по тому же
делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Спецсистемы" к обществу с ограниченной
ответственностью Производственно-научная организация "Экспресс" о
прекращении нарушения патента на изобретение N 2308091 - запрещении ответчику
изготавливать, применять, предлагать к продаже и каким-либо иным образом
вводить в гражданский оборот оборудование пожарной автоматики ППКУП, в котором
использованы технические решения, защищенные патентом.
Суд
установил:
решением от 03.08.2010 в иске отказано.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 16.02.2011 вынесенные судебные акты оставлены
без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные
судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в
применении и толковании норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые
судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о
пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что ссылаясь на выпуск
и продажу организацией установки ППКУП, в которой использованы признаки,
приведенные в формуле изобретения по патенту N 2308091, что подтверждено
экспертным заключением от 09.02.2009 патентного поверенного Звонова
А.А., фирма как обладатель исключительного права обратилась в суд с иском о
прекращении нарушения.
Суд пришел к выводу о недоказанности
истцом факта использования ответчиком каждого признака изобретения,
приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте N 2308091 формулы
изобретения.
Для установления вопроса использования в
продукции, выпускаемой ответчиком, всех признаков формулы изобретения истца суд
первой инстанции назначил патентную экспертизу и дополнительную патентоведческую экспертизу, производство которых поручил
экспертам общества с ограниченной ответственностью
"Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" Андреевой
Марии Юрьевне и федерального государственного учреждения "Федеральный
институт промышленной собственности" Абрамовой Ирине Павловне
соответственно.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все
представленные по делу доказательства, в том числе указанные заключения
экспертизы от 15.07.2009 и от 01.04.2010, суды установили, что изделие
ответчика не содержит всех признаков формулы изобретения истца.
При таких обстоятельствах суды пришли к
выводу о том, что права истца по патенту N 2308091 на изобретение
"Установка пожарной сигнализации для железнодорожного транспорта"
действиями ответчика не нарушаются, в связи с чем
отказали в иске.
Доводы о неправильном толковании судами
заключения дополнительной патентоведческой
экспертизы, о необоснованном непринятии в качестве доказательства заключения от
09.02.2009 патентного поверенного Звонова А.А. были
предметом рассмотрения суда и отклонены, поскольку направлены на переоценку
выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела.
Наличие нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда
Тверской области N А66-9819/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2010,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
16.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА