ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. N ВАС-5754/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Полубениной И.И., Поповой
Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Сургута,
г. Сургут о пересмотре в порядке надзора решения от 30.08.2010 по делу N
А75-4567/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2011 по тому
же делу по уточненному иску Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе -
Югре, г. Ханты-Мансийск к Администрации города Сургута (далее - Администрация)
о признании отсутствующим права муниципальной собственности городского округа
"Город Сургут" на объекты недвижимого имущества: нежилое здание
административно-производственного назначения общей площадью 1 789,8 кв. м,
здание столовой на 100 мест, расположенные по
адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский
район, поселок Солнечный, база. К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу -
Югре (далее - регистрационная служба), Департамент государственной
собственности по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, федеральное
государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства
N 3 при Федеральном агентстве специального строительства".
Суд
установил:
решением от
30.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 08.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 05.04.2011, иск удовлетворен.
Обжалуя в порядке надзора принятые по
делу судебные акты, Администрация просит их отменить, полагая, что судами
допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не
согласен с выводами судов, приводит доводы, в том числе указывает на то, что
судами надлежаще не был исследован вопрос о правах на спорное недвижимое имущество,
и неосновательно не применена исковая давность, о применении которой заявил
ответчик.
Изучив принятые по
делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче
на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В процессе
рассмотрения дела судами установлено, что в Единый государственной реестр прав
на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2002 внесена запись о праве
собственности муниципального образования "Город Сургут" (далее -
муниципальное образование) на указанные выше объекты недвижимости. Правоустанавливающим документом для такой
регистрации послужила выписка из реестра муниципальной собственности города
Сургута от 04.09.2002 N 15-2365/2(04), согласно которой база в поселке
Солнечном, расположенная по вышеназванному адресу, внесена в реестр
муниципальной собственности города Сургута на основании постановления главы
Администрации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.1995 N 48 и
распоряжения главы Администрации города Сургута от 30.06.1995 N 982.
В обоснование
возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты
Администрация сослалась на Постановление Правительства Российской Федерации от
20.02.1995 N 179 "О передаче находящегося в федеральной собственности
государственного предприятия "Сургутское производственное
объединение автомобильного транспорта" в государственную собственность
Ханты-Мансийского автономного округа" и на постановление главы
Администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 16.03.1995 N 48 о
передаче спорных объектов в муниципальную собственность, которое принималось на основании пунктов 4, 7 Постановления Верховного Совета Российской
Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности
в Российской Федерации.
Однако судом первой
инстанции было установлено, что в перечне основных средств государственного
предприятия, названного в Постановлении Правительства Российской Федерации от
20.02.1995 N 179, спорные объекты отсутствовали, в связи с этим они не могли
быть переданы в составе имущественного комплекса этого предприятия в
государственную собственность указанного субъекта Российской Федерации, а затем
в муниципальную собственность по постановлению главы Администрации
Ханты-Мансийского автономного округа от
16.03.1995 N 48.
Судом также
установлено, что спорные объекты недвижимого имущества до 1998 год находились
во владении войсковой части 81041 и использовались этим подразделением
Вооруженных сил Российской Федерации по назначению, а в последующем были
переданы на праве хозяйственного ведения государственному унитарному
предприятию "Управление дорожного строительства N 3"
Дорожно-строительного управления Федеральной службы специального строительства
России.
В силу закона - пункта 12 статьи 1
Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных
Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов
является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного
ведения или оперативного управления.
В ходе рассмотрения возникшего спора
Администрация не представила доказательств принадлежности
указанных объектов государственному предприятию "Сургутское
производственное объединение автомобильного транспорта", а также
документально не подтвердила создания этих объектов за счет средств бюджета
муниципального образования с указания года ввода объектов в эксплуатацию.
С учетом
установленных по делу обстоятельств суд признал, что отсутствовали правовые
основания для включения упомянутых объектов в реестр муниципальной
собственности и для осуществления государственной регистрации права
муниципальной собственности на эти объекты.
Согласно пунктам 1, 3 действующего
Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о
разграничении государственной собственности в Российской Федерации объекты
государственной собственности, указанные в приложении 1, и не указанные в
приложениях 1 - 3, к этому Постановлению, относятся к федеральной
собственности.
Возникшие в силу
закона, до введения государственной регистрации, права на недвижимое имущество
не требовали государственной регистрации на основании положения пункта 1 статьи
6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым
установлено, что государственная регистрации таких прав проводится по желанию
их правообладателей.
Поскольку Российская
Федерация осуществляла владение упомянутым имуществом через названные
подразделения Вооруженных Сил РФ, и о нарушении права федеральной собственности
в отношении указанного имущества уполномоченному органу собственника стало
известно в 2010 году при его обращении в регистрационную службу за
государственной регистрацией права на это имущество, суды признали, что исковая
давность не подлежит применению к заявленному требованию, направленному на
устранение нарушения права, не
связанного с лишением владения.
Доводам заявителя судами была дана
правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы заявителя, направленные на
установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судами
обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов заявителя показал, что в
данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А75-4567/2010
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения
от 30.08.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 05.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
Г.Г.ПОПОВА