ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 г. N ВАС-3553/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Приморсктурист" (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А51-22543/2009 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску ЗАО "Приморсктурист" к администрации г. Владивостока (г. Владивосток), Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (г. Владивосток, далее - УМИГА г. Владивостока), ООО "ЛОТС" (г. Владивосток), ООО "Шамора" (г. Владивосток) о признании недействительным договора от 05.12.2006 N 05-050087-Ю-Д-06177 аренды земельного участка площадью 36 953 кв. м с кадастровым номером 25:28:05 00 87:0040, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурный берег, 11 (далее - спорный земельный участок), о признании отсутствующим зарегистрированного обременения права в виде аренды ООО "Шамора" на указанный участок; о признании за ЗАО "Приморсктурист" права постоянного (бессрочного) пользования указанным участком.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным договора аренды от 05.12.2006 и признания права постоянного (бессрочного) пользования истца на упомянутый земельный участок. В удовлетворении остальной части иска, в том числе заявленного к ООО "ЛОТС", судом отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2011, решение суда от 08.07.2010 изменено, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Приморсктурист" отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ЗАО "Приморсктурист" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции, отменяя решение суд первой инстанции, среди других оснований указали на пропуск истцом общего срока исковой давности по заявленному им требованию о признания права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Заявитель указывает на неприменение в данном случае срока исковой давности, поскольку отсутствуют доказательства того, что данный земельный участок не находится в его владении. Однако, как следует из обжалуемых заявителем в порядке надзора судебных актов и его заявления, суды, делая вывод о применении срока исковой давности, исходили из отсутствия доказательств нахождения спорного земельного участка во владении заявителя и наличия доказательств владения участком другим лицом.

При указанных обстоятельствах иные доводы, приводимые заявителем в подтверждение его позиции о необоснованном отказе в удовлетворении его требования о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок, не могут служить основанием для передачи данного дела для пересмотра принятых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-22543/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА