ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. N ВАС-3359/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В.
Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой"
от 16.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 19.08.2010 по делу N А40-52857/10-30-443 и постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от
02.12.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой"
(г. Саратов; далее - компания) к открытому акционерному обществу "Росжелдорпроект" (г. Москва; далее - общество) о
взыскании 2 918 085 рублей задолженности за выполненные проектные работы.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 02.12.2010, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных
выше судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении норм процессуального и материального права.
Заявитель указывает, что судебные акты
приняты без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и
представленных доказательств.
Изучив материалы дела, истребованного из
Арбитражного суда города Москвы, и доводы заявителя, суд исходя из положений,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Вместе с тем суд считает, что имеются
основания для проверки правильности применения судами первой и апелляционной
инстанций норм права судом кассационной инстанции.
Истец обратился с иском о взыскании
задолженности за проектные работы, выполненные по договорам от 23.10.2007 N 84,
от 27.11.2007 N 85 и от 23.10.2007 N 88, согласно которым истец обязался
разработать проектно-сметную документацию по выносу коммуникаций на различных
участках Северо-Кавказской железной дороги.
Согласно пункту 2.1 всех договоров
стоимость работ определяется согласно утвержденной заказчиком сметной
документации на каждый проектируемый вынос трубопровода и оформляется
дополнительным соглашением сторон.
По результатам обследования сторонами
составлены и подписаны ведомости пересечения коммуникаций по каждому участку, в
отношении которых заключены вышеназванные договоры на проектирование.
На часть выносов коммуникаций сторонами
составлены дополнительные соглашения, данные работы выполнены, сданы и оплачены.
На работы по проектированию остальных
выносов трубопроводов дополнительные соглашения сторонами не заключались.
Полагая, что работы по проектированию
выноса остальных коммуникаций выполнены в рамках договоров N 84, N 85 и N 88,
истец обратился с настоящим иском о взыскании их стоимости.
В пояснения, имеющихся в материалах дела
(л.д. 74 - 75), истец дополнительно ссылался на
возможность применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.
Отказывая в иске, суды исходили из того,
что договором предусмотрено составление дополнительных соглашений по
проектированию каждого выноса коммуникаций, однако на работы, стоимость которых
предъявлена к взысканию, дополнительных соглашений заключено не было.
Доказательства, свидетельствующие о
фактическом выполнении или невыполнении истцом работ, а также об использовании
ответчиком результата проектных работ в целях осуществления работ по выносу
инженерных коммуникаций, судами не исследовались, ходатайства истца об
истребовании доказательств оставлены судом без удовлетворения.
Между тем, как
разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N
10/22 в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд
должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части
1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определяет, какие нормы права следует применить к установленным
обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в
мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на
которые ссылались лица, участвующие в деле.
В этой связи ссылка истца в исковом
заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы
права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении
заявленного требования.
В пункте 6 Информационного письма от
25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации" указано на возможность взыскания с заказчика
стоимости выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении при
признании договора подряда незаключенным.
Суд надзорной
инстанции считает, что, с учетом изложенного, имеются основания для проверки
правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в
Федеральным арбитражном суде Московского округа.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-52857/10-30-443 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2010 и
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по
указанному делу отказать.
Дело направить в Федеральный арбитражный
суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в
порядке кассационного производства.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА