ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 г. N ВАС-5991/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 13.04.2011 б/н индивидуального предпринимателя Арзуманян Т.З. (г. Оренбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2010 по делу N А47-11498/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 по тому же делу по иску предпринимателя Арзуманян Т.З. к предпринимателю Сагателян А.Л. о признании незаключенным договора от 19.02.2008 купли-продажи земельного участка и тепличного комплекса.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г. Оренбург, далее - Управление Росреестра), индивидуальный предприниматель Кустов Г.В. (Оренбургская область, с. Беляевка).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.12.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель Арзуманян Т.З. ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что судами не исследовался вопрос об оплате ответчиком спорного имущества, доказательств полной оплаты приобретенного имущества ответчиком не представлено.

Судами установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.08.2004 серии 56-00 N 683420, от 29.11.2005 серии 56 АА N 025560 предприниматель Арзуманян Т.З. являлась собственником спорного имущества: одноэтажного тепличного комплекса литер ВВ1В4В2В3В5 общей площадью 2 392,1 кв. м, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, 18, и земельного участка площадью 8 100 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира - теплицы, расположенной в границах участка по названному адресу.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 19.02.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка и тепличного комплекса, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел спорное имущество (земельный участок и тепличный комплекс). Данный договор 22.02.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предприниматель Арзуманян Т.З., полагая, что договор купли-продажи от 19.02.2008 является незаключенным в связи с несогласованностью его предмета и условия о цене, обратилась в суд с рассматриваемым иском, указывая, что на дату заключения договора помимо одноэтажного тепличного комплекса на спорном земельном участке находились иные объекты недвижимости (одноэтажное здание теплицы площадью 945 кв. м, скважины N 6701, 6645, теплотрасса протяженностью 516 м, объект незавершенного строительства).

Суды оценили содержание договора купли-продажи от 19.02.2008 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводов участвующих в деле лиц, и пришли к выводу о том, что предмет договора согласован сторонами, поскольку содержащиеся в нем сведения позволяют индивидуализировать отчуждаемое имущество: в договоре указаны конкретный адрес объекта, позволяющий установить место его расположения, площадь объекта, кадастровый (условный) номер, а также сведения о спорном земельном участке, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Цена имущества определена сторонами в пункте 2.1 договора, согласно которому стоимость земельного участка составила 1 200 000 руб., тепличного комплекса - 18 800 000 руб.

Суды отклонили доводы предпринимателя Арзуманян Т.З. о том, что предмет договора купли-продажи является несогласованным, поскольку в нем должны быть указаны иные объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на объект недвижимости, отличный от объекта, указанного в предмете договора купли-продажи от 19.02.2008, и отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности истца на объекты, как на единую сложную вещь или как на объекты недвижимости, входящие в состав сложной недвижимой вещи.

Также суды сослались на то, что договор от 19.02.2008 сторонами исполнен. Указав, что покупатель оплатил приобретаемое по договору имущество, суды основывались на условии договора, предусматривающего, что расчет между сторонами производится полностью в день подписания договора.

При этом суды, приняв во внимание, что 19.02.2008 истец и ответчик обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество (земельный участок и тепличный комплекс), переход права собственности на эти объекты недвижимости зарегистрирован, пришли к выводу о том, что у сторон, следовательно, не было разногласий и сомнений по поводу предмета договора и передаваемого имущества.

Кроме того, как следует из заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, требования предпринимателя о взыскании с покупателя соответствующей денежной суммы, основанные на договоре от 19.02.2008, в настоящее время рассматриваются арбитражным судом в рамках самостоятельного дела.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Арзуманян Т.З. (г. Оренбург) по чеку-ордеру от 13.04.2011 в размере 1000 рублей (тысячи рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-11498/2009 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 по тому же делу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арзуманян Т.З. (г. Оренбург) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2011.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА