ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 г. N ВАС-6013/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" от 26.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2010 по делу N А61-1269/10, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра", г. Дигора (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", г. Москва (далее - банк) о взыскании 755 733 рублей долга за оказанные по договору от 16.06.2002 N 34 услуги и 1 051 384 рублей договорной неустойки за период с 01.07.2002 по 01.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части взыскания 380 000 рублей)

Третье лицо: Кадохов А.К.

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2011, иск удовлетворен частично, с банка в пользу общества взыскано 274 933 рубля долга, 61 613 рублей 63 копейки неустойки за период с 19.05.2007 по 01.04.2010, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил банк; в части взыскания 380 000 рублей производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта оказания услуг по договору и неисполнения банком обязательств по их оплате.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ничтожность смешанного договора от 16.06.2002 N 34 как в части договора хранения, так и в части договора на оказание охранных услуг. По мнению заявителя, предметом договора хранения могут быть только движимые вещи, а по спорному договору на хранение было передано недвижимое имущество; на то, что ни у общества, ни у гражданина Кадохова А.К. не имелось лицензии на оказание охранных услуг.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судами установлено, что между правопредшественником банка и Кадоховым А.К. заключен договор от 16.06.2002 N 34, в соответствии с которым на ответственное хранение Кадохову А.К. по акту от 03.10.2002 была передана часть нежилого помещения общей площадью 64,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Дигора, ул. Энгельса, д. 37. Договором предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится один раз в квартал; в случае несвоевременной оплаты подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суды квалифицировали этот договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг по охране объекта.

Право требования долга и неустойки по договору передано Кадоховым А.К. обществу на основании договора уступки от 06.02.2003 N 1. Судом также установлено, что по соглашению между банком, обществом и Кадоховым А.К. от 25.03.2003 обязательства Кадохова А.К. по исполнению договора от 16.06.2002 N 34 были переведены на общество.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг по договору и неисполнения банком обязательств по их оплате.

Довод банка, касающийся доказательств оказания услуг, подлежит отклонению как недопустимый в суде надзорной инстанции, поскольку последний не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и оценивать (переоценивать) доказательства.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Подлежит отклонению довод о ничтожности договора хранения со ссылкой на недопустимость хранения недвижимого имущества, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает передачу на хранение недвижимого имущества в определенных случаях (статья 926).

Постановление суда надзорной инстанции, на которое ссылается заявитель, касается иных обстоятельств, связанных с совершением судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства; в этом постановлении каких-либо выводов о ничтожности сделок по передаче на хранение недвижимого имущества не содержится.

Отклоняя довод банка о ничтожности договора в части оказания услуг по охране объекта, суды сослались на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, являются оспоримыми, а не ничтожными. Доказательств признания судом договора от 16.06.2002 N 34 недействительным по этому основанию суду не представлено.

Кроме того, суд исходил из того, что в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А61-1269/10 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА