ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 г. N ВАС-5806/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Калининградгазавтоматика" (г. Калининград) от 15.04.2011 N 840 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-14645/2009, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Калининградгазавтоматика" (г. Калининград, далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" (г. Калининград, далее - общество) о признании соглашения о взаимозачете денежных обязательств от 25.09.2008 недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий ее недействительности в виде возврата заводу 638 983 руб. 05 коп., признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2006 незаключенным, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества и инженерных сетей, расположенных по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Лесное, по перечню, признании договора оказания услуг от 24.09.2008 N 011/08 незаключенным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения в одном производство дел N А21-14645/2009 и N А21-14646/2009).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (г. Калининград, далее - управление).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2006 признан незаключенным, недвижимое имущество и инженерные сети истребованы из чужого незаконного владения общества, признан незаключенным договор оказания услуг от 24.09.2008 N 011/08, соглашение о взаимозачете денежных обязательств от 25.09.2008 признано недействительной (ничтожной) сделкой. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение суда первой инстанции от 19.03.2010 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений статей 432, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на отсутствие доказательств исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2006, несогласованность предмета договоров купли-продажи и оказания услуг.

Заявитель полагает необоснованными выводы суда о заключенности договора оказания услуг от 24.09.2008 N 011/08, поскольку в нем не были согласованы существенные условия договора об объеме и порядке оказания услуг.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2006 общество приобрело здание административно-бытового корпуса и 13 домиков для отдыха. Переход права собственности на недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП.

Между заводом и обществом 24.09.2008 был заключен договор оказания услуг по организации отдыха сотрудников истца на базе отдыха "Лесное", стоимость которых установлена в размере 4 661 016 руб.

Сторонами 25.09.2008 заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому завод погашает задолженность общества по договору купли-продажи от 22.12.2006 в сумме 5 500 000 руб., а общество погашает задолженность завода по договору оказания услуг от 24.09.2008 в размере 4 661 016 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 22.12.2006 незаключенным ввиду несогласованности его предмета и условий, а именно: отсутствия доказательств регистрации объектов недвижимости за продавцом, согласия собственника земельного участка на отчуждение объектов недвижимости, наличия прав на землю под объектами недвижимости, согласования цены договора. Признавая незаключенным договор оказания услуг от 24.09.2008, суд посчитал, что стороны не достигли соглашения по срокам, размеру и порядку оплаты оказываемых услуг. Суд признал заключение указанных договоров злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, посчитав, что предмет договора от 22.12.2006 определен сторонами надлежащим образом на основании данных технических паспортов с приложением плана земельного участка, а разногласий относительно предмета договора в момент его заключения и исполнения не имелось. Договор оказания услуг от 24.09.2008 суд признал заключенным, поскольку он содержит все существенные условия, в том числе перечень и стоимость оказываемых услуг. Поскольку договоры от 22.12.2006 и от 24.09.2008 являются заключенными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным соглашения от 25.09.2008 о зачете денежных обязательств.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, отклонены ими причине необоснованности, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, установленным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-14645/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА