ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. N ВАС-6073/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Трегубова Ю. С. от 11.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010 по делу N А55-9858/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Трегубова Юрия Святославовича, с. Утевка Нефтегорского района Самарской области (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алекс", с. Кулешовка Нефтегорского района Самарской области (далее - общество) о взыскании 135 351 рубля 09 копеек убытков за отказ от исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг N ПЦН-29/у.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неприменение судом положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке расторжения договора, а также на ненадлежащую оценку судом условий договора и расчета убытков. Заявитель также полагает, что в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке лишь при наличии причин для такого одностороннего отказа.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.12.2009 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N ПЦН-29/у, по которому исполнитель оказывает охранные услуги на объекте, принадлежащем заказчику.

Для заключения договора на оказание охранных услуг и сдачи объекта под охрану исполнителю в рамках пункта 1.3 договора сдаваемые помещения были оборудованы средствами сигнализации, стоимость монтажа которых по другим договорам составила 59 683 рубля 05 копеек.

26.03.2010 общество уведомило предпринимателя об отказе от исполнения принятых на себя по договору обязательств, обосновав это выходом из строя пульта технического наблюдения и отсутствием технической возможности оказания охранных услуг.

Ссылаясь на то, что отказ общества от исполнения договора в одностороннем порядке является необоснованным и повлек убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что договор от 01.12.2009 расторгнут в связи с односторонним отказом общества от его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта причинения убытков и их размера, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, отказавшегося от исполнения договора.

Недоказанность хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что материалами дела и представленными доказательствами не доказан полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки.

При этом суд исходил из того, что оплата труда работников по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) расходами как работодателя; расходы же, понесенные по монтажу охранно-пожарной сигнализации, являются необходимыми расходами предпринимателя для охраны принадлежащего ему объекта и не могут считаться убытками, понесенными из-за отказа общества в одностороннем порядке от договора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Следует отметить, что расторжение договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии между сторонами соглашения о расторжении договора.

Ссылка заявителя на ненадлежащую оценку расчета убытков также подлежит отклонению как направленная на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А55-9858/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА