ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. N ВАС-5885/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес-Гарант", г. Самара, от 12.04.2011 N 12/2 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2010 по делу N А31-6905/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский торговый дом "Ротор" к муниципальному унитарному предприятию "Городское дорожное специализированное управление", г. Кострома, о взыскании 82 870 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением от 15.01.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 67 044 рубля 79 копеек задолженности, 15 474 рубля 92 копейки процентов и 2 974 рублей 64 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Выдан исполнительный лист от 03.03.2010 N 000830413.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес-Гарант" (далее - фирма "Бизнес-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу N 000830413 общества с ограниченной ответственностью "Самарский торговый дом "Ротор" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес-Гарант", ссылаясь на договор возмездной уступки права требования от 28.05.2010 N 03.

Определением от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2011, в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фирма "Бизнес-Гарант" полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ответчик исполнил возложенные на него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2010 обязательства по возмещению задолженности в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области вынес постановление от 03.08.2010 об окончании исполнительного производства N 34/3/28374/44/2010 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа N 000830413, которое не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив, что соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство как завершающая стадия арбитражного процесса окончено в связи с оплатой должником задолженности по исполнительному листу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-6905/2009 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора определения от 13.09.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА