ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N ВАС-5775/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной
И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес-Гарант", г. Самара,
от 12.04.2011 N 12/3 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного
суда Костромской области от 13.09.2010 по делу N А31-7809/2009, постановления
Второго арбитражного
апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 31.01.2011 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "Самарский торговый дом "Ротор" к
муниципальному унитарному предприятию "Городское дорожное специализированное
управление" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 66 667
рублей 54 копеек, 3 333 рублей 38 копеек пеней и 9 842 рублей 13 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 12.01.2010 исковые требования
удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66 667 рублей 54
копеек задолженности, 7 863 рублей 52 копеек процентов и 2 702 рублей 67 копеек
расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части
исковых требований отказано.
Выдан исполнительный лист от 02.03.2010 N
000830412.
Общество с
ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес-Гарант"
(далее - фирма "Бизнес-Гарант") обратилось в Арбитражный суд
Костромской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу N
000830412 общества с ограниченной ответственностью "Самарский торговый дом
"Ротор" на его правопреемника общество с ограниченной
ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес-Гарант", ссылаясь на
договор возмездной уступки права требования от 28.05.2010 N 03.
Определением от
13.09.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 15.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 31.01.2011, в удовлетворении заявления о процессуальной
замене взыскателя отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора фирма "Бизнес-Гарант" полагает несоответствующими
представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими
нормы процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для
осуществления процессуального правопреемства.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов,
ответчик исполнил возложенные на него вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2010 обязательства по возмещению
задолженности в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных
приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных
приставов по Костромской области вынес постановление от 03.08.2010 об окончании
исполнительного производства N 34/3/28373/44/2010 в связи с фактическим
исполнением требований исполнительного листа N 000830412.
В соответствии с
частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в
случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом
арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка
требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в
обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее
правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исполнительное производство является
завершающей стадией арбитражного процесса.
Положениями статьи
52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон
исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации,
уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель
на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица
производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в
исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были
обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник
заменил.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" исполнительное производство оканчивается судебным
приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе.
Установив, что соответствующим
постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство как
стадия арбитражного процесса окончено в связи с оплатой должником задолженности
по исполнительному листу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для
осуществления процессуального правопреемства.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны
несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-7809/2009 Арбитражного суда Костромской
области для пересмотра в порядке надзора определения от 13.09.2010,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
31.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА