ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. N ВАС-5753/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Свободная инженерная группа" от 11.04.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-95487/08-150-480, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Свободная инженерная группа" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (г. Москва) о взыскании 6 101 747 рублей 34 копеек неосновательного обогащения и 814 922 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кеми Финанс" (г. Москва) и общество с ограниченной ответственностью "Кеми Интерстрой" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ЗАО "Свободная инженерная группа") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что экспертное заключение нельзя признать относимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена по документам, не имеющим отношения к делу; представленная истцом и ответчиком в материалы дела техническая документация не тождественна по своему содержанию; часть документации передавалась ответчиком третьим лицам, а не истцу; накладная, по которой документация передавалась истцу, подписана неустановленным лицом.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Кеми Интерстрой" (заказчиком), действующим от имени ООО "Кеми Финанс", и ЗАО "Свободная инженерная группа" (проектировщиком) заключен договор от 14.12.2007 N 14/12 на разработку проектной документации "Многоэтажный жилой квартал".

Между ЗАО "Свободная инженерная группа" (заказчиком) и ООО "СпецПроект" (исполнителем) заключен договор от 09.01.2008 N 1-090108 на разработку проектной документации по названному объекту. Предварительная стоимость работ установлена сторонами в сумме 18 861 709 рублей 43 копейки.

Истцом перечислен аванс в сумме 6 101 747 рублей 34 копейки.

Между истцом и ответчиком подписан акт приемки работ по 1 этапу на сумму 1 880 588 рублей 86 копеек.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец письмом от 31.07.2008 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и обратился в суд с настоящим иском о возврате авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суды установили, что отказ истца от исполнения договора получен ответчиком 12.09.2008.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертизы, проведенное на основании определения суда, суды признали, что до получения отказа истца от исполнения договора, ответчиком выполнены работы по 1, 2, 3, 6, 7, 13 этапам календарного плана выполнения работ; нарушений договора со стороны ответчика допущено не было.

Поскольку письмом от 31.07.2008 истец отказался от исполнения договора, суды признали, что к отношениям сторон подлежит применению статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, вменяющая в обязанности заказчика оплатить подрядчику работы, выполненных до получения отказа заказчика от исполнения договора.

Поскольку стоимость выполненных работ превышает размер перечисленного аванса, судами в удовлетворении иска было отказано.

Все доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил все доводы истца, касающиеся экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-95487/08-150-480 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА