ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. N ВАС-5939/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Два кита" (ул. Барнаульская, 143, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670047) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2010 по делу N А10-735/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2010 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия о признании общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (далее - ООО "МегаМаг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2010 в отношении ООО "МегаМаг" введено наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью "Два Кита" (далее - ООО "Два Кита") в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 16 505 579 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 определение суда первой инстанции от 08.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011 определение суда первой инстанции от 08.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, требования ООО "Два Кита" к должнику мотивированы тем, что по заключенному между ООО "Два Кита" (займодавец) и ООО "МегаМаг" (заемщик) договору займа от 10.01.2007 ООО "Два Кита" передало ООО "МегаМаг" в качестве займа денежные средства в размере 6 730 902 рубля под 13 процентов годовых. Сумма займа (с процентами) в установленный договором срок не возвращена.

Между ООО "МегаМаг" (заемщик) и ООО "Р-Центр" (займодавец) 27.05.2007 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить на условиях займа заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей сроком до 30.12.2009 под 13 процентов годовых. Заемщику были переданы денежные средства в размере 5 700 000 рублей. Обязательства по этому договору ООО "МегаМаг" также не исполнило.

ООО "Р-Центр" по договору уступки права требования (цессии) от 20.05.2010 уступило ООО "Два Кита" право требования к ООО "Мега Маг" по договору займа от 27.05.2007 в размере 7 483 796 рублей 94 копеек (сумма займа и проценты).

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности передачи должнику денежных средств по упомянутым договорам займа, поэтому отказали в удовлетворении заявления ООО "Два Кита", признав его требования необоснованными.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А10-735/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ