ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. N ВАС-5756/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Финресурс" (г. Тольятти) от 07.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 по делу N А56-16123/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Финресурс" к закрытому акционерному обществу "Гемма-Транс" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 1 551 141 рублей задолженности по договору оказания услуг от 16.08.2007 N Э0807-09, 266 993 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2008 по 30.04.2010 и 80 400 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 исковые требования удовлетворены в сумме 1 551 141 рублей задолженности, 266 993 рублей 75 копеек процентов и 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение суда первой инстанции от 09.06.2010 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2010 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Финресурс" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из представленных материалов, согласно договору от 16.08.2007 N Э0807-09 ООО "Карфакс" (перевозчик) обязалось по поручению ЗАО "Гема-Транс" (экспедитор) осуществлять перевозку грузов по территории Российской Федерации специализированным автотранспортом, а экспедитор - оплатить стоимость перевозки в размере и сроки, предусмотренные договором.

За период с 24.03.2008 по 20.06.2008 ООО "Карфакс" оказало ЗАО "Гема-Транс" услуги по перевозке груза общей стоимостью 1 951 141 рублей. Оказанные перевозчиком услуги экспедитор оплатил частично на общую сумму 400 000 рублей.

ООО "Карфакс" (кредитор) заключило с ООО "Финресурс" (новый кредитор) договор уступки права требования от 02.06.2009 N 2/09-У, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования с ЗАО "Гема-Транс" (должника) задолженности по договору от 16.08.2007 N Э0807-09 сумме 1 551 141 рублей.

Стороны также подписали дополнительное соглашение от 05.06.2009 к договору N 2/09-У о том, что к новому кредитору перешло также право требования с должника уплаты денежных средств, в том числе уплаты процентов, пеней и штрафов.

Новый кредитор в письме от 26.06.2009 N 1У сообщил должнику о состоявшейся уступке права требования и предложил погасить задолженность в добровольном порядке. Отказ должника уплатить спорную задолженность стал основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик до принятия судом решения по делу заявил о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного для договоров перевозки.

Суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными, сделав вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку договор имеет смешанный характер и содержит элементы договоров как по перевозке грузов автомобильным транспортом, так и возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, посчитав, что правоотношения сторон регулируются нормами о договоре перевозки, и истец пропустил годичный срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда, указав на то, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, далее - Кодекс).

Согласно пункту 3 статьи 797 Кодекса и статьи 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12 и действующего в период спорных правоотношений, иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут предъявляться к перевозчикам в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Основанием для предъявления иска по настоящему делу является неполная оплата услуг по перевозке груза.

Частичная оплата этих услуг произведена ответчиком в октябре - декабре 2008 года, следовательно, течение годичного срока исковой давности начинается не позднее января 2009 года.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 16.03.2010, то есть после истечения годичного срока исковой давности.

С учетом этого апелляционный суд отменил решение от 09.06.2010 и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса отказал в иске.

Довод заявителя о том, что обязанности перевозчика, предусмотренные пунктами 3.2 - 4 договора, не имеют отношения к перевозке грузов и к ним применяется трехгодичный срок исковой давности, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. При этом суд указал, что имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений об обязанности истца оказать услуги, не связанные с перевозкой груза. Доказательств того, что истец фактически оказал ответчику такие услуги, в деле нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-16123/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА