ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. N ВАС-2658/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 22.07.2010 по делу N А37-647/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" (далее - общество "Транзит-ДВ") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Поселок Ола" (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" (далее - предприятие, заявитель) о взыскании солидарно 38 101 254 рублей задолженности по договору на поставку каменного угля от 28.07.2009 N ТД/02/1270/359/2009 и муниципальному контракту от 24.07.2009 N 6, а также 784 494 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 24.06.2010 и по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.07.2010 исковые требования удовлетворены. С администрации за счет казны муниципального образования "Поселок Ола" и предприятия солидарно взыскано 38 101 254 рубля основного долга и 784 494 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 24.06.2010. Дальнейшее взыскание процентов должно производиться с администрации и предприятия солидарно, начиная с 25.06.2010 и по день фактической уплаты ответчиками долга по ставке 8,25 процентов годовых.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.12.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, поскольку источниками финансирования поставленного каменного угля были определены средства муниципального бюджета, при рассмотрении дела суды были обязаны установить и дать оценку юридически значимым для дела обстоятельствам, связанным с оплатой поставки угля за счет средств местного бюджета; отсутствие финансирования предприятия из бюджета муниципального образования свидетельствует и об отсутствии неосновательного пользования предпринимателем чужими денежными средствами; возложение судом на предприятие обязанности по оплате угля за счет собственных средств противоречит части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), предусматривающей обеспечение финансирования муниципального заказа за счет средств местных бюджетов. Как полагает заявитель, в силу того, что администрация, не обеспечив полного финансирования муниципального контракта и не перечислив денежные средства на счет предприятия, нарушила свои денежные обязательства, суд должен был удовлетворить заявленные требования только за счет средств администрации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, оспариваемые судебные акты, а также материалы дела таких оснований не содержат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 323, 363, 395, 525, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статей 1, 5, 9 Закона о размещении заказов и исходил из того, что в соответствии с муниципальным контрактом на поставку каменного угля N 6, заключенным между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом "Транзит-ДВ" (поставщик), поставщик обязуется поставить покупателю (предприятие) каменный уголь марки ДР, ДГр в количестве 18357 тонн, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату товара на условиях, предусмотренным контрактом.

Во исполнение этого контракта между предприятием и обществом "Транзит-ДВ" был заключен договор N ТД/02/1270/359/2009, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю каменный уголь такой же марки и в таком же количестве (18357 тонн), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что поставщиком свои обязательства были выполнены в полном объеме, при этом оплата поставленного товара со стороны ответчиков была произведена частично.

С учетом того, что оплата товаров при поставке по договорам поставки товаров для государственных и муниципальных нужд производится покупателями по ценам в соответствии с государственным или муниципальным контрактом (пункт 1 статьи 532 Кодекса); муниципальный заказчик фактически является поручителем по обязательству покупателя по указанному договору; поручитель и должник при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства несут солидарную ответственность перед кредитором; субсидиарная ответственность поручителя в муниципальном контракте не предусмотрена; отношения, вытекающие из заключения муниципального контракта, направлены на удовлетворение потребностей муниципального образования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, рассматривался судами, но был отклонен на том основании, что по условиям муниципального контракта администрация обеспечивает финансирование за счет муниципального бюджета, а по условиям договора предприятие как покупатель обязано оплатить товар, что прямо предусмотрено в пункте 1.1 договора. При этом порядок реализации заявителем данной обязанности, прописанный в контракте, не означает в данном случае его освобождения от исполнения этой обязанности.

Позиция суда первой инстанции была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из судебных актов, судами дана правильная оценка фактических и юридических обстоятельств по делу, при этом нарушения единообразия в толковании и применении норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А37-647/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 22.07.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ