ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. N ВАС-6329/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкрантранс" (ул. Советская, д. 10, г. Новосибирск, 630099) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2010 по делу N А45-5018/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкрантранс" (далее - общество) о взыскании 1 162 500 рублей задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2008 года по 4 квартал 2009 года и 252 495 рублей неустойки за период с 11.01.2009 по 07.02.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда изменено, с общества взысканы 371 000 рублей долга и 252 495 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как указывает общество, арендные платежи, внесенные им до октября 2008 года, направлены на оплату аренды после октября 2008 года, поскольку до этого времени предоставленный в аренду земельный участок был занят другим лицом. Кроме того, общество ссылается на неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, 27.02.2007 между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 61680 сроком действия с 27.02.2007 по 27.02.2010.

Согласно пункту 2.1 договора размер годовой арендной платы составляет 930 000 рублей.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 2.3 договора предусмотрена ответственность арендатора по уплате пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, установив факты освобождения земельного участка третьим лицом в октябре 2007 года и ненадлежащего исполнения обществом обязательств в части внесения арендной платы за спорный период, пришел к выводу о том, что исковые требования в заявленном мэрией размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и уменьшил размер взыскиваемой задолженности, исходя из того, что расчет суммы долга произведен без учета частичной уплаты обществом арендных платежей за спорный период.

При проверке судебных актов в порядке кассационного производства признан обоснованным вывод о том, что задолженность общества перед мэрией подлежит взысканию в указанном судом апелляционной инстанции размере.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Довод общества о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен соглашением сторон (пункт 2.3 договора).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Из содержания надзорной жалобы не следует, что общество заявляло о снижении неустойки либо представляло доказательства ее несоразмерности.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-5018/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ