ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. N ВАС-6310/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.05.2011 N 14-8/131 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-36958/10-6-312, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 по тому же делу

по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) к государственному унитарному предприятию "Полетаевская семеноводческая станция" Челябинская область (далее - ГУП "Полетаевская семеноводческая станция") о взыскании 9 081 006 рублей стоимости реализованных семян на основании государственного контракта от 04.04.2000 N 94-99/42 и 5 392 477 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов порядке надзора Министерство сельского хозяйства Российской Федерации указывает на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается, на то, что суды применили, не подлежащие применению статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применили, подлежащие применению статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (далее - Закон от 24.11.2008 N 205-ФЗ).

Заявитель указывает, что согласно условиям заключенного между сторонами государственного контракта средства федерального бюджета были выделены ГУП "Полетаевская семеноводческая станция" на возвратной основе, а обязательства по их возврату ответчиком не выполнены. По мнению истца, к сложившимся правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не подлежат применению.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и ГУП "Полетаевская семеноводческая станция" 04.04.2000 был заключен государственный контракт N 94-99/42, на основании которого истцом были перечислены ответчику денежные средства для формирования и использования фонда семян.

Срок действия контракта составляет три года - по 04.04.2003 года.

Согласно пункта 5.5 государственного контракта при прекращении срока его действия и отказа сторон от его пролонгации, имеющиеся на хранении у ответчика запасы семян федерального фонда, должны быть реализованы им в порядке продажи по договорным ценам не ниже минимальной рыночной цены, согласованной с истцом, в срок, не превышающий 30 дней с даты прекращения срока действия контракта, а денежные средства перечислены истцу.

Указывая на невыполнение ответчиком обязанности по возврату истцу стоимости реализованных семян по окончании контракта, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя заявленные истцом требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами госконтракта и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия задолженности у ответчика перед ним.

Как отметил суд апелляционной инстанции, представленный истцом акт приема-передачи дебиторской задолженности сам по себе надлежащим доказательством, подтверждающим наличие долга у ответчика перед истцом, служить не может, так как данный документ ответчиком не подписан, других документов, подтверждающих как перечисление ответчику денежных средств, так и нарушение обязательств по контракту ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установили суды, истцом пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до принятия решения судом первой инстанции.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как установили суды, обязательства ответчика по перечислению истцу денежных средств возникли из государственного контракта от 04.04.2000, соответственно право на иск у истца возникло по окончании срока действия контракта: после 04.04.2003.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из контракта, истек 04.04.2006.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2009 N 3578/09, нормы статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, законодательно закрепившие положение о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, включая требования, вытекающие из неосновательного обогащения, не могут быть применены к тем требованиям, по которым сроки давности истекли до вступления в действие этого положения.

Нормы пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и норма, изложенная в Законе N 205-ФЗ, о придании обратной силы пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации введены в действие после истечения срока исковой давности по предъявленным требованиям, и в данном случае применению не подлежат.

Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-36958/10-6-312 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА