ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. N ВАС-5627/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-41573/10-25-275 по иску ООО "Гидропромстрой" к ЗАО "МОЛ Морстрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 57/01 от 10.12.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (далее - ООО "Гидропромстрой") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "МОЛ Морстрой" (далее - ЗАО "МОЛ Морстрой") о взыскании 705 163 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 57/01 от 10.12.2007 и 100 358 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что акт, представленный истцом в подтверждение факта выполнения работ, подписан неуполномоченным лицом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение отменено и с ЗАО "МОЛ Морстрой" в пользу ООО "Гидропромстрой" взыскана задолженность в размере 705 163 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 567 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 постановление от 27.09.2010 оставлено без изменения.

Суд установил, что 10.12.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 57/01, в соответствии с которым субподрядчик обязался собственными силами, средствами, материалами и на свой риск выполнить строительные работы по объекту "Реконструкция и восстановление причальных береговых сооружений, служащих защитой г. Архангельска от паводка. Причалы N 101 - 109", включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 5.1 договора генподрядчик назначает своего уполномоченного представителя, который осуществляет технический надзор и контроль за ходом выполнения работ, производит приемку результатов выполненных работ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при выполнении работ по нему стороны руководствуются, в том числе, условиями Государственного контракта N 57 от 31.10.2007.

Из пункта 3 приказа N 230 от 06.12.2007 следует, что, руководителем "ХСМУ-Архангельск" является Неупокоев С.В. В пункте 6.3 Положения о структурном подразделении ЗАО "МОЛ Морстрой" установлено, что руководитель "ХСМУ-Архангельск" принимает от исполнителей и субподрядных организаций выполненные строительно-монтажные работы и подписывает акты КС-2 и КС-3.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Неупокоев С.В. имел полномочия на подписание документов, подтверждающих факт выполнения истцом спорных работ, в том числе, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.02.2008.

Суд, оценив представленные документы, признал доказанным факт выполнения истцом работ по установке забора, изготовлению и установке рекламного щита на общую сумму 705 163 руб. 40 коп. и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ, которая подлежит взысканию.

Поскольку ответчик в нарушение своих обязательств по договору допустил просрочку платежей, суд взыскал проценты за пользование чужими денежных средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-41573/10-25-275 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА