ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. N ВАС-4702/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой", г. Геленджик (далее - ООО ПСФ "Спецфундаментстрой") о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А51-9107/2010 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 по тому же делу по иску ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" (далее - ООО "ИСК "Импульс") о взыскании 21 803 156 руб. 74 коп. - задолженности по договору субподряда от 20.01.2010 N 10/1020, из которых 21 680 667 руб. 10 коп. - основного долга и 122 489 руб. 64 коп. - неустойки.

До принятия судом решения по делу истец уточнил, что сумма заявленная по иску - 122 489 руб. 64 коп. относится к требованию о взыскании с ответчика процентов.

Суд

 

установил:

 

решением от 28.09.2010 первой инстанции Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы: 20 523 866 руб. 50 коп. - основного долга, 415 622 руб. 79 коп. процентов, 77 817 руб. 46 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя истца и 127 083 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2010 отменил решение суда первой инстанции от 28.09.2010 и в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.03.2011 оставил без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" ссылается на то, что названными судами неправильно истолкованы условия договора сторон, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что между ООО "ИСК "Импульс" (подрядчиком) и ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 20.01.2010 N 10/0120, по условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией выполнить собственными и привлеченными силами подрядные работы по строительству "Низководного моста" (эстакады) полуостров Де-Фриз - пос. Седанка" как части объекта "Выполнение подрядных работ по объекту "Строительство автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз-Седанка - бухта Патрокл на участке полуостров Де-Фриз-Седанка с низководным мостом (эстакадой) с разработкой рабочей документации".

Пунктом 2.1 указанного договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость работ была определена суммой 2 500 000 000 руб. (приложение N 2).

В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение от 28.05.2010 к договору субподряда от 20.01.2010 N 10/0120, в соответствии с которым стороны приняли этот договор в новой редакции, однако цена выполняемых работ осталась неизменной и составила 2 500 000 000 руб.

Апелляционным судом также установлено, что условиями названного договора предусматривалось право подрядчика авансировать субподрядчика под выполняемые работы в размере 30% от стоимости договора, и то, что погашение такого аванса осуществляется пропорционально выполненным работам. В пункте 2.4.1 договора стороны согласовали, что подрядчик перечисляет субподрядчику аванс на мобилизацию работ в размере 70 000 000 руб. Субподрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций и материалов и (или) расходов, связанных с мобилизацией в соответствии с проектно-сметной документацией. При этом конкретные расходы в рамках авансового платежа указываются в запросе на получение этих платежей, направляемых субподрядчиком подрядчику (пункт 2.4.3 договора).

Субподрядчик 22.03.2010 направил подрядчику акт выполненных работ по форме КС-2 от 13.03.2010 на сумму 21 680 667 руб. 01 коп. со справкой по форме КС-3 за период работ с 01.03.2010 по 13.03.2010 согласно расходам по ведомости N 1 по затратам на проведенную мобилизацию техники за январь - февраль 2010 и приложенным первичным документам, подтверждающим произведенные истцом затраты.

Апелляционным судом установлено, что спорные виды работ не относятся к дополнительным расходам, не предусмотренным условиями договора. Проведение работ на мобилизацию предусматривалось сторонами при заключении договора, и спорные работы входят в состав подготовительных работ, которые отражены в календарном графике строительства. Судом была учтена территориальная удаленность дислокации ответчика от объекта строительства и необходимость организации доставки спецтехники для проведения работ. Однако апелляционный суд признал обоснованным отказ подрядчика от принятия к оплате части работ в виде затрат, произведенных до даты заключения договора. На основании установленных по делу обстоятельств сумма подлежащих оплате работ по мобилизации, выполненных субподрядчиком по договору, была определена судом в размере 21 115 088 руб. 99 коп. (с учетом НДС).

Предоставленный подрядчиком аванс в сумме 70 000 000 рублей, указанный в пункте 2.4.1 договора, апелляционный суд признал в качестве аванса, предусмотренного на мобилизацию работ.

Поскольку выполненные по договору работы в указанном размере были оплачены подрядчиком субподрядчику за счет перечисления ему упомянутого аванса до предъявления им указанного акта формы КС-2, апелляционный суд отказал во взыскании задолженности за эти работы и отказал во взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на установление обстоятельств по делу, переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания статьи 304 АПК РФ, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-9107/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА