ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. N ВАС-5803/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1", Аксютина А.В., Аксютина В.А., Мартынова Е.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 по делу N А56-62825/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2010 по тому же делу по иску Архипова С.Н. (город Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-1" (город Санкт-Петербург), о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 15.01.2009, 20.01.2009, 13.03.2009.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Аксютин А.В., Аксютин В.А., Мартынов Е.В., Афанасьева Н.Ю.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.10.2010 оставил судебные акты без изменения.

Заявители с принятыми по делу судебными актами не согласны, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.01.2009, 20.01.2009, 13.03.2009 состоялись общие собрания участников ООО "Радуга-1", на которых были приняты решения о внесении в устав общества изменений, касающихся состава его участников, об увеличении уставного капитала общества до 260 000 рублей, о признании увеличения уставного капитала общества состоявшимся, об утверждении уставного капитала общества в размере 260 000 рублей и определении номинальной стоимости долей участников общества, а также о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества.

Согласно протоколам названных собраний в них принимали участие Аксютин В.А., Аксютин А.В., Афанасьева Н.Ю. и Мартынов Е.В.

Исковые требования предъявлены Архиповым С.Н. в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что решения общих собраний приняты с нарушением требований названного Закона и в результате их принятия нарушены права и законные интересы истца, являющегося участником общества, не извещенного о проведении собраний и не принимавшего в них участия.

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В результате исследования и оценки представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что оспариваемые решения общих собраний участников приняты при отсутствии кворума и не имеют юридической силы, поскольку на момент их принятия участником общества являлся Архипов С.Н. с долей в размере 90,35 процента в уставном капитале общества.

Факт принадлежности Архипову С.Н. указанной доли в уставном капитале общества на момент проведения собраний подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-968/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми удовлетворено требование Архипова С.Н. о восстановлении его в правах участника ООО "Радуга-1" и установлено, что указанной долей Архипов С.Н. в пользу третьих лиц не распоряжался.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, правомерно указав в своем постановлении на то, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу N А56-968/2008 судебные акты являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора, оценка новых доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-62825/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ