ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. N ВАС-5609/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного
унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"
от 11.04.2011 N 01-661 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-45936/10-32-355, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
18.03.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Телеком ТЗ", г. Москва (далее - общество) к
государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс",
г. Москва (далее - предприятие) о взыскании 376 096 рублей 43 копейки ущерба,
причиненного в результате разрушения телефонной канализации и повреждения
оптического кабеля.
установил:
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2011,
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм права, а именно части 1
статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в
материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Крапова
Г.Н. полномочий на подписание акта от 16.06.2009, либо доказательств
последующего одобрения данного действия предприятием.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что 15.06.2009
предприятием при проведении работ по ремонту коммуникаций напротив здания по адресу:
город Москва, ул. Введенского, д. 4А, была разрушена телефонная канализация (ТК
N 324 - ТК N 323) и поврежден оптический кабель общества, находящийся в
телефонной канализации, принадлежащей Царицынскому ЦУС ОАО "МГТС".
16.06.2009 в соответствии с Правилами
охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее -
Правила), обществом при участии представителя предприятия, а также
представителей ООО "Телефоника" и Царицынского
ЦУС ОАО "МГТС" составлен акт о повреждении предприятием телефонных
коммуникаций.
Восстановительные работы произведены за
счет общества.
Поскольку предприятие отказалось в
добровольном порядке возместить расходы на восстановление линий связи, общество
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из
вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о
взыскании ущерба.
Удовлетворяя исковые требования, суды
руководствовались статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации и исходили из доказанности факта повреждения ответчиком кабельной
линии связи, принадлежащей истцу, а также причинно-следственной связи между
действиями предприятия, нарушившего обязательный для применения при
производстве ремонтных работ пункт 20 Правил, и причинением ущерба обществу.
Размер ущерба проверен судом и признан
обоснованным.
Обстоятельства настоящего дела и
представленные доказательства были предметом исследования и оценки судов.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы, в которых описаны фактические
обстоятельства дела и их оценка, данная самим заявителем, не могут быть приняты
как недопустимые в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями
разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Ссылка заявителя на то, что акт о
причинении ущерба от 16.06.2009 был составлен с участием работника Крапова Г.Н., не имеющего полномочий на подписание
документов от имени предприятия, был предметом рассмотрения и оценки судов
апелляционной и кассационной инстанций, однако не нашел надлежащего
подтверждения.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-45936/10-32-355
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2011
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА